Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8030/2011 от 05.09.2011 с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность в сумме 4 950 111 рублей  85 копеек, 50 000 рублей 56 копеек судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 по делу №А33-8030/2011 оставлено без изменений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13067/2011 от 09.11.2011 с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность в сумме 5 121 274 рубля 30 копеек, 45 097 рублей  90 копеек судебных расходов.  В материалы дела представлены копии исполнительных листов серии АС №004297828, серия АС №АС №004291784, по сведениям судебного пристава-исполнителя остаток долга по указанным исполнительным листам составляет 4 799 758 рублей 67 копеек, 2 922 831 рубль 31 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4878/2012 от 15.06.2012 с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность в сумме 4 430 394 рубля 28 копеек, 45 151 рубль 97 копеек судебных расходов. На принудительное исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия АС №004637345, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам дела. Таким образом, согласно расчету заявителя, общая сумма задолженности должника составляет 10 504 147 рублей 92 копейки.

Таким образом, требования заявителя – ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в указанном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности должника перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными решениями арбитражного суда установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Сибирская строительная компания»  имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  заявителем выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» правомерно признал обоснованным и ввел в отношении  ООО «Сибирская строительная компания»  процедуру наблюдения.

Поскольку требования заявителя, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными решениями  Арбитражного суда Красноярского края и не исполненные до настоящего времени, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в размере 10 504 147 рублей 92 копейки основного долга в третью очередь реестр требований должника.

Утверждение кандидатуры Сапожниковой Е.А. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности по договору теплоснабжения №5 от 11.04.2011 за период с января 2011 года по февраль 2012 года у ООО «Сибирская строительная компания» перед заявителем в связи с заключением ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Консалтинг» договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции  как обоснованные в силу следующего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В обоснование доводов о правопреемстве должник ссылается на заключенный 04.10.2012 между заявителем и ООО «Консалтинг» договор уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-130)» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 09.10.2012, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, доказательства рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.11.2012, не подписанный со стороны заявителя, согласно которому задолженность ООО «Сибирская строительная компания» составляет 3 813 367 рублей. Поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, первичные документы в материалы дела не представлены, акт сверки не подписан заявителем, что препятствует установлению достоверности сведений, содержащихся в данном документе, судом первой обоснованно не принят указанный акт  в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» материально-правовых оснований в отношении заявленной задолженности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и подтверждающие оплату должником перед заявителем  заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным заявление ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании банкротом ООО «Сибирская строительная компания», ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в сумме 10 504 147 рублей 92 копейки основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Сибирская строительная компания».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для предоставления возможности должника в полном объеме представить суду все подтверждающие финансовые документы, суд первой инстанции отказал.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается как обоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, представитель должника ссылался на необходимость представления платежных документов, подтверждающих осуществление платежей до изъятия документов в октябре 2012 г. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности (сведения службы судебных приставов-исполнителей по состоянию на ноябрь 2012г., а также платежные документы за весь период взыскания).

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, отклонение судом первой инстанции указанных заявителем апелляционной жалобы ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение