Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А74-4811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 года

Дело №

А74-4811/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2012 года по делу № А74-4811/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Каспирович Е.В.

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – заявитель, Отдел СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стеценко Натальи Петровны (далее – заявитель, предприниматель, ИП Стеценко Н.П.) (ИНН 190104364700, ОГРНИП 304190114500082) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 06 декабря 2012 года заявление удовлетворено, ИП Стеценко Н.П. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере                              20 000  рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отбор образцов дизельного топлива с АЗС предпринимателя произведен с нарушением установленного порядка, в том числе часть отобранной пробы не была оставлена предпринимателю, отобранная проба не была опечатана в установленном порядке.

Отдел СМТУ Росстандарта представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2012 государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта                       Саражаковой Л.И. и начальником Отдела СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. на основании распоряжения от 07.08.2012 № 1684 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, у въезда  в с. Бея с восточной стороны. В ходе проверки указанными должностными лицами, в том числе произведен осмотр помещения (территории) АЗС, а также произведено изъятие проб, образцов партии нефтепродуктов на стадии реализации:

-           бензин неэтилированный, марки Регуляр-92 (ГОСТ Р 51105-97) (АИ-92-3), изготовитель и поставщик ИП Стеценко А.М., проба № с 12609;

-           бензин неэтилированный, марки Премиум Евро-95, вид 1 (ГОСТ Р 51866-2002, класс 3) (АИ-95-3), изготовитель и поставщик ИП Стеценко А.М., проба № с 12608;

-           топливо дизельное Л-0,035-62, класс 3 (ТУ 38.301-19-155-2009 (Дт 3)), дата изготовления 20 августа 2012 года, изготовитель и поставщик ИП Стеценко А.М., проба № с 12610.

10.09.2012 начальником Отдела СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. и государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта Саражаковой Л.И. в соответствии со статьей 26.4            КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли представленные образцы (пробы) дизельного топлива требованиям пунктов 4 и 10 Технического регламента. Пробы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленный образец дизельного топлива Л-0,035-62, (Дт 3), проба № с 12610, не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент), по массовой доле серы. Фактически результат равен 419 мг/кг, что  превышает установленную норму для 3 класса.

28.09.2012 названными выше должностными лицами Отдела СМТУ Росстандарта составлен акт № 29/103, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства несоответствия пробы дизельного топлива требованиям пункта 10 (приложение № 2) Технического регламента: по нормативному документу - не более 350 мг/кг, фактически -419 мг/кг.

05.10.2012 государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта                 Саражаковой Л.И. в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-50, в котором обстоятельства нарушения предпринимателем требований Технического регламента при реализации дизельного топлива квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в указанном протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ИП Стеценко Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 50 Технического регламента, пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП, приказа Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, Типового должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного СМТУ Росстандарта 20.01.2011, справки о назначении Саражаковой Л.И. на должность государственного инспектора Отдела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Отделу СМТУ Росстандарта и его должностному лицу полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 № 12-50 составлен с соблюдением установленный процедуры и прав предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21 , статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту устанавливает Технический регламент, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

Согласно положениям пунктов 3, 10 Технического регламента под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (пункт 3). Дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2 «Требования к характеристикам дизельного топлива». В силу указанного приложения норма массовой доли серы в дизельном топливе не должна превышать 350 мг/кг.

Представленными в материалы дела протоколом испытаний от 27.09.2012 № 824 и заключением эксперта от 27.09.2012 подтверждается, что проба топлива дизельного Л-0,35-62 (по ТУ 38.301 -19-155-2009), класс 3 (Дт 3), проба № с 12610, полученная в ходе проверки объекта деятельности предпринимателя (АЗС) по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, у въезда в с. Бея с восточной стороны, не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы»: должно быть не более 350 мг/кг, фактически - 419 мг/кг.

Доводы предпринимателя относительно несоблюдения должностными лицами административного органа требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в виду следующего.

Распоряжением