Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А74-4811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 1191-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического регламента и осуществления оценки соответствия. Согласно пункту 1 названного Перечня отбор проб топлива производится в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Разделом 2 указанного ГОСТа определены методы отбора проб, разделом 4 – упаковка, маркировка, хранение проб. В соответствии с пунктом 4.1 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающую сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом. Согласно пункту 4.2 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Пунктом 4.3 предусмотрено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Из представленного в материалы дела протокола изъятия проб, образцов от 10.09.2012 следует, что отобранные пробы упакованы в бутылки из темного стекла опломбированы этикеткой и пломбой. Порядок проведения отбора проб соответствует порядку, установленному статьям 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе с участием  двух понятых. В указанном протоколе, составленном при участии защитника предпринимателя (Цицилина В.Г.), не содержится указаний на наличие замечаний к произведенному отбору проб. В свою очередь предприниматель, настаивая на допущенных нарушениях при отборе проб, не представил доказательств их подтверждающих, об их наличии не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя со ссылкой на положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003  № 231, согласно которой отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Как указано выше,  в протоколе изъятия проб, образцов от 10.09.2012 зафиксировано, что отобранные образцы разлиты в различные емкости, что не противоречит вышеустановленному порядку, доказательств его нарушения предпринимателем в материалы дела не представлено. Кроме того, оспаривая действия должных лиц в указанной части, предприниматель не обосновал нарушение своих прав, поскольку результаты вышеуказанных экспертных исследований им не оспорены, о проведении повторного исследования не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя как лица,  реализующего на принадлежащей ему АЗС топливо, имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.  Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность проверять качество нефтепродуктов при их приемке и хранении в целях реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2003 № 4804). Следовательно, не соблюдение требований Технического регламента совершено по неосторожности, поскольку ИП Стеценко Н.П. должна был осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований к находящемуся у нее в обороте дизельному топливу. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных  требований Технического регламента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года об удовлетворении заявления и привлечении ИП Стеценко Н.П. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2012 года по делу                   № А74-4811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева