Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-10745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Не подтвержденное документально предположение ответчика о некачественном исполнении истцом своих обязанностей не может квалифицироваться как основание для освобождения его от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Ответчик также возражает в части взыскания 139 294 рублей 13 копеек задолженности за услуги, оказанные истцом по договору от 01.12.2010 №2/2011-Э в период с 01.01.2011 по 30.04.2012. Ответчик сослался на то обстоятельство, что по ранее заключенному договору (№46-Э от 31.03.2010) им были оплачены услуги за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 (за обслуживание лифтов в доме №22 «А», расположенном в 4-ом Центральном микрорайоне г. Канска), тогда как решением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2010 протокол собственников помещений в этом доме (об избрании ответчика управляющей компании) признан недействительным, в связи с чем ответчик, полагая, что поскольку у него отсутствовала обязанность оплачивать услуги по обслуживанию лифтов в этом доме, уплаченные по договору №46-Э от 31.03.2010 денежные средства являются переплатой и подлежат зачету в счет уплаты задолженности по спорному договору за спорный период (копия – л.д. 39-43, т.2).

В то же время, несмотря на то, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2010 ОАО «Красноярскэнергосбыт» утратило статус управляющей компании по управлению жилым домом №22 «А», расположенном в 4-ом Центральном микрорайоне г. Канска, данное обстоятельство не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по круглосуточному контролю за работой лифтов, по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов.

Наличие переплаты по договору от 31.03.2010 №46-Э, подлежащей зачету в счет оплаты спорных услуг, оказанных истцом по договору от 01.12.2010 №2/2011-Э в период с 01.01.2011 по 30.04.2012, ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло оплату по договору на обслуживание лифтов истцу и, одновременно, истец принимал оплату от собственников многоквартирного дома, допуская тем самым прием оплаты в двойном размере за одну услугу, также подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что истец получил оплату от собственников жилых (нежилых) помещений либо от другой управляющей компании в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом оказанных ответчику услуг в спорный период материалами дела не подтвержден, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по осуществлению зачета суммы 139 294 рублей 13 копеек по договору от 01.12.2010 №2/2011-Э в счет возникшей, по мнению ответчика, переплаты за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 (оплаты ответчиком услуг истца в отношении дома, расположенного по адресу: г. Канск, 4-й Центральный микрорайон, 22 «А», управляющей компанией которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» не являлось).

На основании изложенного, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Кансклифт» о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 услуги в сумме 164 297 рублей 55 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 47 264 рублей 99 копеек, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных пунктом 5.3. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 26 числа следующего за расчетным месяцем.

31.01.2011 сторонами подписан протокол разногласий по договору от 01.12.2010 №2/2011-Э, в соответствии с которым из договора среди прочих исключен пункт 7.2. Протокол разногласий от 31.01.2011 подписан сторонами с рукописной записью в правом нижнем углу «с протоколом согласования разногласий» (л.д. 58, т.1).

Протокол согласования разногласий от 01.02.2011 к протоколу разногласий по договору от 01.12.2010 №2/2011-Э, подписанный истцом и направленный ответчику письмом от 04.02.2011, подписан ответчиком с оговоркой «с учетом письма №119-1800 от 28.04.2011» (такую запись в левом нижнем углу на второй странице содержат оба экземпляра, представленные в материалы дела истцом и ответчиком). Протокол согласования разногласий, подписанный ответчиком с указанной отметкой, направлен истцу с письмом №119-1800 от 28.04.2011, которое содержит указание на согласование разногласий в части предложенных условий, а в части несогласованных условий - предложение заключить в следующей редакции: пункт 7.2. (о неустойке) исключить (л.д. 59-60, т.1, л.д. 95, т.2).

Таким образом, поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы пени в размере 47 264 рублей 99 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с аварийной остановкой лифтов в декабре 2010 года, январе 2011 года услуги истцом не оказывались, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 25 003 рублей 42 копеек подлежат пересчету, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент признания протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкрн. 4 Центральный, 22а, недействительным, права и обязанности между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и собственниками квартир прекратились, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по круглосуточному контролю за работой лифтов, по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов в рамках договора от 01.12.2010 №2/2011-Э. При этом, взаимоотношения управляющих организаций по спору о полномочиях по управлению многоквартирными домами и получению денежных средств с жильцов не являются предметом рассматриваемого спора. При надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг, что подтверждается материалами дела, и отсутствии доказательств того, что истец получал оплату от собственников жилых (нежилых) помещений либо от другой управляющей компании, у ответчика возникла обязанность произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу №А33-10745/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу            №А33-10745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина