Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации – Бурнакова А.А., представителя по доверенности от 15.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» - Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2012 года по делу № А33-11930/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (далее – ООО «Институт дорожного развития», ОГРН 1122468008860, ИНН 2460236055) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Байкалуправтодор», ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834), к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) о взыскании 803 091 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – ООО «Альфа», ОГРН 1112468011820, ИНН 2460228738), общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (далее – ООО «Краснефтедор», ОГРН 1052464005329, ИНН 2464060187).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 01 545 рублей 69 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу ООО «Институт дорожного развития» взыскано 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств ФКУ «Байкалуправтодор»  в порядке субсидиарной ответственности взыскание производить с Росавтодор.

Не согласившись с данным решением, Росавтодор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- сделки уступки права требования, заключенные между ООО «Краснефтедор» и ООО «Альфа» от 11.03.2011, между ООО «Альфа» и истцом от 01.03.2012, являются ничтожными, поскольку встречное обязательство цедента не определено;

- поскольку между ФКУ «Байкалуправтодор» и ООО «Институт дорожного развития» не было никаких договорных или иных гражданско-правовых отношений и вытекающих из них обязательств, а также поскольку истребуемые истцом проценты носят характер компенсации, то у ООО «Институт дорожного развития» не могли возникнуть какие-либо неблагоприятные последствия от предполагаемого удержания денежных средств ответчиками;

- ООО «Краснефтедор», ООО «Альфа» и истец до суда не представляли ФКУ «Байкалуправтодор» и Росавтодор» какие-либо доказательства перехода требования к другим лицам в нарушение пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием является намеренное неисполнения денежного обязательства, а также умышленное пользование чужими денежными средствами;

- определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года и от 06.04.2012 удовлетворены ходатайства ФКУ «Байкалуправтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А33-4044/2009, сумма долга по делу № А33-4044/2009 была взыскана с ответчика за объемы работ, не предусмотренные государственными контрактами, следовательно, указанная сумма не была бюджетной росписью включена в пределы доведенных до ФКУ «Байкалуправтодор» лимитов бюджетных обязательств;

- исполнение судебных актов по делу № А33-4044/2009 производилось уполномоченными на то органами власти в том порядке бюджетного процесса и в те сроки, которые установлены положениями соответствующего отраслевого законодательства Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправильно определил характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению по данному делу.

ООО «Институт дорожного развития» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ФКУ «Байкалуправтодор»  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу №А33-4044/2009 с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу ООО «Краснефтедор» взыскано 60 729 583 рублей неосновательного обогащения и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное взыскание выдан исполнительный лист №001736024.

11.03.2011 между ООО«Альфа» (цессионарий) и ООО «Краснефтедор» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должник), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009, в связи с неосновательным обогащением должника (пункт 1. договора). Размер неосновательного обогащения должника составляет 60 729 583 рублей (пункт 3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу № А33-18631/2010 с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу ООО «Краснефтедор» взыскано8 517 324 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 19.06.2009, в пользу ООО «Альфа» взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу № А33-4664/2012 с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу ООО «Альфа» взыскано 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 24.09.2011.

01.03.2012 между ООО «Альфа» (цедент) и ООО «Институт дорожного развития» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, в связи с неосновательным обогащением должника, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009. Размер неосновательного обогащения должника составляет 60 231 853 руб. (пункт 3 договора).

Истец в исковом заявлении пояснил, что на момент подачи иска решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 исполнено частично, сумма основного долга составляет 60 231 853 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу №А33-4044/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканной с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу ООО «Краснефтедор» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу № А33-4044/2012. При этом истец указывает на то, что право требования взыскания процентов перешло к нему на основании следующих договоров уступки:

- от 11.03.2011, заключенного между ООО «Краснефтедор» и ООО «Альфа»,

- от 01.03.2012, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Институт дорожного развития».

Исходя из условий указанных договоров ООО «Краснефтедор» уступило ООО «Альфа», а в последующем ООО «Альфа» переуступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, в связи с неосновательным обогащением должника в сумме 60 231 853 рубля, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009.

Материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 июля 2012 года по делу № А33-4044/2009 исполнено должником частично, сумма основного долга по состоянию на июнь 2012 года составляла 60 231 853 рубля 67 копеек.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 11.03.2011, заключенный между ООО «Краснефтедор» и ООО «Альфа», а также договор уступки от 01.03.2012, заключенный между ООО «Альфа» и ООО «Институт дорожного развития», по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует возможности передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, в том числе в случае его исполнения.

Поскольку право на проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, то новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения