Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из пункта 1.3 Устава ФКУ «Байкалуправтодор», утверждённого 01.06.2011 № 98, функции и полномочия учредителя управления осуществляет Росавтодор.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004  № 374 (в ред. от 26.05.2011), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Росавтодор от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Байкалуправтодор» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  сделки уступки права требования, заключенные между ООО «Краснефтедор» и ООО «Альфа» от 11.03.2011, между ООО «Альфа» и истцом от 01.03.2012, являются ничтожными со ссылкой на неопределенность встречного обязательства цедента, признаются судом несостоятельными. Так, договоры уступки  права требования от 11.03.2011 и от 01.03.2012 позволяют определить уступаемое право  - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ФКУ «Байкалуправтодор» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009.

Отсутствие каких-либо правоотношений между ФКУ «Байкалуправтодор» и ООО «Институт дорожного развития» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право требования процентов перешло к истцу в порядке правопреемства на основании сделок уступки права требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Краснефтедор», ООО «Альфа» и истец до суда не представляли ФКУ «Байкалуправтодор» и Росавтодор» какие-либо доказательства перехода требования к другим лицам в нарушение пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за инль 2012 года. Неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения по делу № А33-4044/2009 в июне 2012 года подтвержден материалами дела.

При этом удовлетворение Арбитражным судом Красноярского края ходатайств ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А33-4044/2009,  а также задержка исполнения судебного акта в связи с длительностью процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, наличие возбужденного уголовного дела не влекут приостановления прав кредитора на получение от должника денежных средств и обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательств.

Установив факт просрочки возврата неосновательного обогащения, период просрочки, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» ноября 2012  года по делу № А33-11930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда