Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-9064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

Дело №

А33-9064/2010к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          22 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Царевой С.А., представителя по доверенности от 16.10.2012,

конкурсного управляющего Толстихина С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу       №А33-9064/2010к3, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» - банкротом.

Определением от 25.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.01.2011 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28.06.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО Сервисная компания Инженерно-энергетические технологии» завершено.

31.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы 34 961 рублей 07 копеек фактически понесенных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего (л.д. 8-10).

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий Толстихин С.И. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов (л.д. 30-31).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращение 26.04.2012 в уполномоченный орган с требованием о возмещении расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью СК «Инэнерготех». Письмом от 11.05.2012 уполномоченным органом в возмещении расходов арбитражному управляющему отказано (л.д. 37-39).

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по делу о банкротстве, определением от 08.08.2012 по делу №А33-9459/2012 требование заявителя удовлетворено; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу №А33-9459/2012 определение от 08.08.2012 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича (22.05.1966 года рождения, проживающего в г.Красноярске) взыскано 34 561 рубль 07 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Толстихина С.И.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 18.02.2012, следовательно, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в деле о банкротстве, поступило в арбитражный суд 31.10.2012 за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока. 

По мнению уполномоченного органа, уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок для соответствующего заявления, отсутствуют. Признание судом причины пропуска заявителем процессуального срока уважительной (подача первоначального заявления в арбитражный суд и рассмотрение его судом не в деле о банкротстве), является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальное обучение, в связи с чем подача заявления о взыскании расходов в общеисковом порядке, не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного законом. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Толстихину С.И. произведена выплата 16 652 рублей 05 руб. расходов на упрощенную процедуру конкурсного производства должника. Исходя из Перечня предельных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему, утвержденных Приказом ФНС РФ №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» основания для компенсации иных расходов арбитражного управляющего (не поименованных в перечне) отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Толстихина С.И.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» - банкротом.

Определением от 25.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.01.2011 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28.06.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО Сервисная компания Инженерно-энергетические технологии» завершено.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства расходы конкурсного управляющего составили 41 613 рублей 12 коп., уполномоченным органом произведено частичное погашение расходов конкурсного управляющего в сумме 6 652 рублей 05 коп. (л.д. 25).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор №18/11 от 21.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 18.03.2011 на 10 000 рублей, кассовый чек от 18.03.2011; счет №54030017491 от 12.04.2011 на сумму 10 679 рублей 27 коп., чек-ордер от 16.04.2011 на сумму 10 999 рублей 65 коп.; счет №540300231674 от 26.05.2011 на сумму 5 174 рублей 65 коп., чек-ордер от 27.05.2011 на сумму 5 329 рублей 89 коп.; счет №54030029821 от 13.07.2011 на сумму 6 014 рублей 59 коп., чек-ордер от 14.07.201 на сумму 6 195 рублей 03 коп.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.201 на сумму 1 329 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 на сумму 1 107 рублей 50 коп. (л.д. 40-55, 56-80).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что заявление о возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено по существу Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-9459/2012, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу №А33-9459/2012 определение о взыскании расходов от 08.08.2012 отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Ивановича оставлено без рассмотрения (копия л.д. 15-19).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции