Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-9064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованно установил причину пропуска заявителем процессуального срока обращения с заявлением уважительной.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Таким образом, поскольку причина пропуска заявителем процессуального срока признана судом уважительной, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Решением от 12.01.2011 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инженерно-энергетические технологии» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

По результатам процедуры банкротства должника установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. просит взыскать с должника 34 961 рублей 07 коп. Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства расходы конкурсного управляющего составили 41 613 рублей 12 коп., уполномоченным органом произведено частичное погашение расходов конкурсного управляющего в сумме 6 652 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим расходы, факт несения которых не оспаривается заявителем по делу.  

Возражая против заявленного требования уполномоченный орган исходит из того, что порядок осуществления арбитражным управляющим расходов в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве регламентирован специальными нормами права. В частности – Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», Приказом ФНС РФ №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573. Утвержденный приведенным приказом Перечень предельных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему рассчитан на процедуру банкротства отсутствующего должника, при отсутствии имущества должника и необходимости несения расходов по его оценке и реализации, не предусмотрено возмещение соответствующих видов расходов.

Дополнительно, уполномоченный орган указывает на недобросовестность конкурсного управляющего, поскольку на основе аналогичного имущества в предыдущем периоде была проведена процедура банкротства должника ООО «Инженерно-технические технологии», по результатам процедуры имущество не реализовано, передано руководителю как неликвидное. В деле о банкротстве данного должника сложилась сходная ситуация – торги по реализации имущества не состоялись.

Как установлено в определении арбитражного суда от 18.01.2012 при завершении процедуры банкротства должника, в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено наличие оборотных активов на сумму 4 161 063 рублей 37 коп. По итогам проведения оценки установлена рыночная стоимость имущества должника в размере 5 794 513 рублей 72 коп.

Конкурсным управляющим 23.04.2011, 04.06.2011, 23.07.2011 публиковались сообщения о проведении торгов по реализации имущества, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Реализация имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи не состоялась в связи с отсутствием заявок участников.

В связи с невозможностью реализации имущества должника, конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено предложение принять имущество должника в счет погашения своих требований в объеме пропорциональном размеру заявленных требований. Имущество должника в счет погашения требований принято единственным участником общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инэнерготех» И.В. Филипповым, акт от 28.12.2011.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что заявление Толстихина С.И. о возмещении расходов арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 34 561 рублей 07 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как разъяснено пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Федерального закона Правительством Российской Федерации было принято Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в котором определены порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения и составляет 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, который утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

В силу пункта 6 Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрены прекращение упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Толстихин С.И. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к конкурсному производству по общей процедуре. При этом конкурсный управляющий руководствовался отчетом ООО ТПК «Старатель» №18 об оценке рыночной стоимости имущества (256 позиций). Определением от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что несмотря на применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, конкурсными кредиторами в ходе процедур не ставился вопрос о списании имущества как неликвидного, конкурсный управляющий обязан был в порядке статьи 110 Закона о банкротстве провести реализацию выявленного имущества должника с соблюдением правил оценки имущества, публикации сообщений и проведения торгов.

Понесенные в связи с исполнением указанных обязанностей расходы арбитражного управляющего признаны судом обоснованными и подлежат возмещению как судебные издержки по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемые за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, возмещаемые за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника в силу прямого указания, изложенного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данная позиция определяет соответствующую положениям статьи 227 Закона о банкротстве степень ответственности уполномоченного органа и кредиторов за принятие решений в процедуре банкротства, а иной подход будет способствовать формализации роли конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства отсутствующих должников и противоречить целям, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и осуществлению иных обязанностей, выполняемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены возражения уполномоченного органа, основанные на невозможности погашения расходов арбитражного управляющего в силу отсутствия соответствующих видов расходов в Перечне предельных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему, утвержденных Приказом ФНС РФ №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Поскольку расчет заявленного требования со ссылкой на первичные платежные документы заявителем не представлен, арбитражный суд первой инстанции руководствовался расчетом, приведенным в отказе уполномоченного органа от 11.05.2012 (л.д. 38-39), из которого следует, что сумма  34 961 рублей 07 коп. включает расходы на сумму 400 рублей (по чекам от 15.03.2011, 28.03.2011, 21.03.2011). Документальное подтверждение несения указанных расходов в целях реализации выявленного имущества должника не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования в части 400 рублей судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок в порядке абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, обоснованно счел причину пропуска срока уважительной, поскольку заявление о возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено по существу Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-9459/2012, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу №А33-9459/2012 определение о взыскании расходов от 08.08.2012 отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Ивановича оставлено без рассмотрения (копия л.д. 15-19).

Ошибочное