Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уведомления ООО «Коммерц-советник» по адресу 660067, г.Красноярск. ул.Семена Давыдова,60, о проведении собрания кредиторов должника 26.07.2012 в материалы дела не представлено.

Доказательств обеспечения конкурсным управляющим своевременного получения кредитором ООО «Коммерц-советник» уведомления о проведении собрания кредиторов иными способами, материалы дела также не содержат.

  Учитывая, что ненадлежащее уведомление конкурсного кредитора ООО «Коммерц-советник» лишило его возможности сформулировать позицию по вопросам повестки собрания кредиторов суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав и интересов кредитора ООО «Коммерц-советник» при его ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании кредиторов наступает в случае фактического проведения собрания и принятия им решений по повестке дня.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что Закон о банкротстве не содержит требования относительно приоритетности какого-либо адреса для уведомления перед другим не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный поскольку, материалами дела  установлено, что конкурсный управляющий, направляя извещение о собрании, не принял во внимание иное место нахождения кредитора ООО «Коммерц-советник», о чем ему было известно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения  пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов предполагает присутствие всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, при этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в случае несвоевременного уведомления кредитора отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Таким образом, уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанных решений с нарушением установленных Законом о банкротстве правил, и как следствие, влечет его недействительность, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря  2012 года по делу N А33-11609/2011 к10 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2012 года по делу № А33-11609/2011к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда