Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-16467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.07.2008 №1049-р                             «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием определено закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом». Согласно сообщению о продаже имущества должника № 54030057534, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012, торги по реализации имущества должника назначены на 22.03.2012, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте газеты «Коммерсантъ» (kommersant.ru). Из текста сообщения следует, что организатором торгов по продаже имущества ООО «Талнахтехсервис» является конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич.

Арбитражным управляющим Ковалевым О.А., выступающим в роли организатора торгов,                   в газете «Коммерсантъ» не опубликовано сообщение о результатах указанных торгов  с указанием необходимой информации, предусмотренной Законом о банкротстве, что подтверждается отсутствием соответствующей информации на сайте газеты «Коммерсантъ». Доказательства обратного Ковалевым О.А.  не представлены.

Таким образом, Ковалевым О.А. не исполнена обязанность по опубликованию результатов торгов, предусмотренная абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод Ковалева О.А. о том, что неточное отражение в отчетах данных о дате публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, несвоевременная публикация сообщения о проведении торгов не привели к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по достоверному отражению в отчетах соответствующих сведений и своевременной публикации сообщения о проведении торгов установлен.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в качестве первичных документов утверждены формы путевых листов, в том числе, форма путевого листа легкового автомобиля. В отношении организаций, эксплуатирующих транспортные средства, установлена обязанность по обязательному ведению путевых листов.

ООО «Талнахтехсервис» в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А.                                     и индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. заключили договор аренды автомобиля                 с экипажем от 09.06.2011, согласно пункту 1.1 которого Никифоров И.А. обязуется предоставить в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Талнахтехсервис» автомобиль с экипажем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Талнахтехсервис» обязуется оплатить указанные услуги в размере 4000 рублей за один рабочий день. Согласно выпискам о движении денежных средств по основному расчетному счету должника № 40702810031160107572, открытому в Восточно-Сибирском банке СБ Российской Федерации, за период с 01.04.2011 по 13.12.2011, за период с 01.12.2011 по 13.03.2012, с 13.03.2012 по 30.05.2012 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства Никифорову И.А. перечислены следующие денежные средства: 28.10.2011 за сентябрь 2011 года - 56 000 рублей; 28.10.2011 за октябрь 2011 года - 44 000 рублей; 16.12.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года - 108 000 рублей; за декабрь 2011 года - 52 000 рублей; 12.03.2012 за январь 2012 года - 24 000 рублей; 12.03.2012 за февраль 2012 года - 36 000 рублей; 02.05.2012 за март 2012 года - 48 000 рублей; 02.05.2012 за апрель 2012  года - 56 000 рублей Общая сумма расходов составила 424 000 рублей.

Таким образом, исходя из пункта 2.1 договора, за период с сентября 2011 года по апрель                  2012 года транспортное средство использовалось должником 106 раз. Вместе с тем, путевые листы по вышеуказанным поездкам в материалах судебного дела о банкротстве должника отсутствуют.  Ковалев О.А. письмом от 18.09.2012 № 3 отказался представить указанные документы на запрос управления. Акты выполненных работ с Никифоровым И.А., составление которых предусмотрено пунктом 2.2 договора, имеются только за июнь, июль и август  2012 года,  из их содержания невозможно определить цель и маршрут поездки. Доказательства, подтверждающие цель поездки, не представлены. Таким образом, невозможно установить относимость осуществленных поездок к процедуре конкурсного производства должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии в материалах  судебного дела путевых листов не нашел своего подтверждения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аренды транспортного средства по договору                   от 09.06.2011 не подтверждены документально.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела. Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Ковалева О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании                          к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего Ковалева О.А.  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана, несоблюдение Ковалевым О.А. требований пунктов 2, 4  статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 4 Общих правил совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Доводы Ковалева О.А. о том, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел №А33-14308/2010, №А33-14398/2010, завершением процедуры конкурсного производства ООО «Талнахтехсервис», ООО «Жилищная компания», рассмотрением жалоб ООО «Русский кредит», ООО «РАМКОР», у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить управлению истребованные документы, не принимаются судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Ковалева О.А. состава указанного административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Ковалева О.А. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно назначил конкурсному управляющему административное наказание в размере 4000 рублей, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения впервые вменяемого правонарушения.            Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве, неисполнение судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14308/2010 о представлении предусмотренных                           Законом о банкротстве документов и информации, суд апелляционной инстанции полагает,                 что назначенное Ковалеву О.А. административное наказание в виде административного штрафа           в размере 4000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренные нарушения законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2012    года по делу           № А33-16467/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова