Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14033/2008к18

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2013 года по делу № А33-14033/2008к18, принятое судьей Цыганковой И.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Кучин А.В., представитель по доверенности от  16.10.2012, конкурсный управляющий должника –  открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания»: Морланг И.Н., на основании  определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012; Похабов М.В., представитель конкурсного управляющего по доверенности № 15 от 23.01.2013,

от арбитражного управляющего Степанова Б.В.: Шабалина Г.И., представитель по доверенности от 21.02.2013,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее   – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (далее – должник, ОАО «Енисейская энергетическая компания») (ИНН 2447008910, ОГРН 1062447008469)  банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (далее – Иванов С.Г.). Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (далее – Степанов Б.В.). Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания» продлевался до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013 соответственно.

Определением от 13.12.2012 по делу №А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее – Морланг И.Н.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа (с учетом уточнения от 30.03.2012), в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованной выплате привлеченным в процедуре наблюдения специалистам вознаграждения в размере 2 975 098 рублей;

- в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами: Ивановой Т.В., Журавлевой З.В., Рзаевым М.М., Мироненко А.А., Ивановой Т.В. (аренда автомобиля), Мироненко А.А., Фроленко Е.Г. в конкурсном производстве в период с 23.12.2010 по 20.04.2011;

- в затягивании процедуры, в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с ООО УК «Наш город» в размере 6 970 551 рублей 71 копейка;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 29.09.2011 в части не предоставления собранию кредиторов, созванному на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах невыявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года;

- представлении недостоверной информации об итогах инвентаризации (в отчете от 20.04.2011 не отражена дебиторская задолженность), о работниках должника, продолжающих свою деятельность (в отчете от 20.04.2011 не отражена информация об Андреевой Т.В).

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 по делу №А33-14033/2008к18 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В., выразившиеся в: необоснованной выплате привлеченным в период наблюдения специалистам в размере 2 475 098 рублей; необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами: бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.; неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с ООО Управляющая компания «Наш город» в сумме 6 970 551 рублей 71 копейка; представлении конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу №А33-14033/2008к18 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу № А33-14033/2008к18отменены в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» действий Степанова Б.В., выразившихся в необоснованном заключении в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами - бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением  от 15.01.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена  частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В., выразившиеся в необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами: бухгалтером Журавлевой З.В., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания    обоснованным    и   разумным   привлечение    помощника   конкурсного управляющего Рзаева М.М. в процедуре конкурсного производства ОАО «Енисейская энергетическая компания» в период с 23.10.2010 по 20.04.2011 с  ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указал следующее:

-суд посчитал, подтвержденным факт оказания услуг помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2010 года, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Рзаевым М.М., с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей, однако, уполномоченный орган считает данный вывод арбитражного суда необоснованным, основанном на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

-доказательств того, что привлечение в процедуре конкурсного производства этого специалиста было обоснованным, либо то, что конкретные услуги указанного специалиста в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Степановым Б.В. представлено не было, как и не представлено документов подтверждающих фактическое выполнение конкретных работ по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2010г. с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей;

- размер оплаты по указанному договору установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора;

- согласно выводам суда, в результате привлечения Рзаева М.М. в конкурсную массу должника поступили субсидии Администрации в размере 3 600 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись Рзаевым М.М., каков их объем, трудозатраты, также как и доказательства того, что указанная сумма поступила в результате каких-либо действии именно Рзаева М.М.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 21.02.2013г.  От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа Кучин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Степанова Б.В. Шабалина Г.И. возразила против доводов апелляционной жалобы,  согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника –  Морланг И.Н. и ее представить поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Б.В. Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2011, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Степановым Б.В. отражены, в том числе, следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего – Рзаев М.М. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей). 23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Рзаевым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рзаев М.М. обязуется оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей. Актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора Рзаев М.М. принял на себя обязательства оказать ОАО «Енисейская энергетическая компания» оперативную помощь по управлению делами должника по месту его нахождения, по координации действий специалистов, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, организации и проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, представлению интересов должника в администрации г.Енисейска, осуществлению мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации.

28 февраля 2012 года между администрацией города Енисейска Красноярского края и конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий ОАО «Енисейская энергетическая компания» на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Согласно пункту 2.1.1 администрацией города Енисейска Красноярского края определен размер субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сумме 3 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения ОАО «Енисейская энергетическая компания» обязуется использовать субсидии для расчетов с кредиторами – бывшими работниками ОАО «Енисейская энергетическая компания» в целях погашения задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. Как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2009 по 25.06.2012, за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, на счет должника поступило: 09.08.2011 – 1 710 800 рублей в счет возмещения расходов как теплоснабжающей организации; по соглашению от 28.02.2012 поступило 01.03.2012 - 1 600 000 рублей субсидий и 17.04.2012 – 1 000 000 рублей субсидий.

Следовательно, в конкурсную массу должника поступило 4 310 800 рублей. Рзаеву М.М. в процедуре конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011. Договор расторгнут 24.10.2011.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, в том числе, способствовали ли услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами, достижению результатов конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии