Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая   обоснованным    и   разумным   привлечение    помощника   конкурсного управляющего Рзаева М.М. в процедуре конкурсного производства ОАО «Енисейская энергетическая компания» в период с 23.10.2010 по 20.04.2011 с  ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей исходил из того, что за счет мероприятий, выполненных  Рзаевым  М.М.,  в конкурсную массу на счет должника поступили субсидии.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно материалам дела 23.12.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего и гражданин Рзаев М.М. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства, а первое, именуемое заказчиком, оплатить услуги в сумме 25.000 рублей в месяц (л.д.66 т.1). Согласно пункту 1.2 договора Рзаев М.М. принял на себя обязательства оказать ОАО «Енисейская энергетическая компания» оперативную помощь по управлению делами должника по месту его нахождения, по координации действий специалистов, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, организации и проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, представлению интересов должника в администрации г.Енисейска, осуществлению мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2012 между администрацией города Енисейска Красноярского края и конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий ОАО «Енисейская энергетическая компания» на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Согласно пункту 2.1.1 соглашения администрацией города Енисейска Красноярского края определен размер субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сумме 3 600 000 рублей. Как следует из выписки по счету должника, за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, на счет должника поступило 4 310 800 рублей. В данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г.Енисейска субсидий. Таким образом, материалами дела установлено, что  в результате вышеуказанных услуг Рзаева М.М. конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами, которые направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  доказательств того, что  услуги помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Степановым Б.В. представлено не было, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

 С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, функции, возложенные на Рзаева М.М. договором от 23.12.2010, заключенным между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Рзаевым М.М., в частности, по формированию конкурсной массы путем проведения мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации, были выполнены.

Учитывая то, что должник является банкротом, субсидии в конкурсную массу должника поступили, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 23.12.2010 по 20.04.2011 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей является необоснованным и неразумным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись Рзаевым М.М., каков их объем, трудозатраты, также как и доказательства того, что указанная сумма поступила в результате каких-либо действии именно Рзаева М.М, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, в связи с тем, что в данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска субсидий, актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено, однако это не имеет правового значения, поскольку фактически услуги оказаны, так как материалами дела подтверждается,  что  в результате оказанных Рзаевым М.М. услуг, субсидии на счет должника поступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что размер оплаты по вышеуказанному договору установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный  на основании следующего.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела уполномоченный орган не заявлял о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, которых он привлек для обеспечения своей деятельности. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  15.01.2013 по делу № А33-14033/2008к18 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2013 года по делу № А33-14033/2008к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда