Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-14600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2012 к договору купли-продажи от 03.02.2012 «000490, ООО «АЦ-Авангард» передало, а Туруханский районный  Совет депутатов в лице исполняющего обязанности Главы Туруханского районного Совета депутатов принял товар  –  транспортное средство марки «AUDI  A6»,  год выпуска 2007, стоимостью 1 300 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 13.06.2012 №1082, с расчетного счета Туруханского районного Совета депутатов на расчетный счет ООО «АЦ-Авангард» перечислено 1300 000 руб. с указанием в назначении платежа «за автомобиль договор от 03.02.2012 №000490».

Согласно акту осмотра  транспортного средства марки «AUDI  A6» от  07.11.2012,  в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра транспортного средства и установлено, что имущество находится  в исправном состоянии  без явных внешних повреждений,  пробег составил 58 098  км. Таким образом, пробег транспортного средства не превышает установленной величины пробега в приложении №2 (спецификации) к муниципальному контракту от 03.02.2012 №000490.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту  2 Информационного  письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.11.2008  №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение судом первой инстанции  статьи 10  Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства фактически были переданы истцом.  Факт злоупотребления правами со стороны  истца  с целью причинения вреда, либо в иной форме, не подтвержден материалами дела.

Ответчик,  в нарушение статьи  65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал фактическими обстоятельствами злоупотребление истцом своими правами, а также наличие в его действиях цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.  Документы, подтверждающие доводы ответчика о том, то истец в течение длительного срока (более полугода) пользовался автомобилем,  а также что автомобиль, переданный истцу по сделке, не соответствует состоянию и комплектации, в котором он был получен по условиям сделки, в дело не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для применения предусмотренных статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в защите права.

В рассматриваемом случае судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки автомобиля заказчику  (акт приема-передачи от 13.04.2012), оплаты поставленного товара в размере 1 300 000 рублей (платежное поручение  от 15.06.2012), а также факт нахождения транспортного средства у истца (акт осмотра транспортного средства  от 07.11.2012).  Из представленных документов следует, что возможность возврата истцом полученного в натуре товаре по ничтожной сделке не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нахождения указанного движимого имущества у истца и в отсутствие доказательств выбытия такового из состава указанного муниципального образования, размер уплаченной за него истцом как заказчиком автомобиля действительной цены, а также определив фактическое местонахождение автомобиля, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для неприменения к спорным правоотношениям сторон предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.  Кроме того,  в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне товара, не представлено.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ и довод ответчика о возникновении неравного материального положения у сторон муниципального контракта при применении двусторонней реституции, поскольку по смыслу  пункта 2  названной нормы гражданского законодательства последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями истца, транспортное средство марки «AUDI  A6», поставленное ответчиком, не использовалось, хранение автомобиля осуществлялось на платной охраняемой стоянке, а в последнее время хранится по месту проведения осмотра транспортного средства,  которые было проведено с участием представителя истца и ответчика.

Учитывая установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов ответчика о необходимости снижения стоимости автомобиля на момент возврата транспортного средства  до  992 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49,  положения подпункта 4 статьи 1109  ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2  статьи 167  ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Как следует из постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011 №11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ответчик, полагая, что в настоящее время качество имущества, подлежащего возврату, ухудшилось, не лишен возможности предъявить иск, основанный на нормах о неосновательном обогащении в соответствии с п.п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (см.: определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2012 №268/12).  Судом установлено, что встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы ответчика и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент применения последствий недействительности сделки стоимость переданного имущества снизилась по причине эксплуатации автомобиля и составляет 992 000 рублей, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Утверждение ответчика о том, что истец пользовался автомобилем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить по недействительной сделке только 992 000 рублей, является необоснованным, поскольку в свою очередь ответчик также пользовался денежными средствами истца, однако указанные обстоятельства не могут влиять на применение двусторонней реституции и возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.   

Ответчиком не доказан факт ухудшения состояния легкового автомобиля и уменьшения его стоимости по причине умысла или грубой неосторожности истца. Из материалов дела не усматривается  препятствий к применению двусторонней реституции путем обязания Туруханского районного Совета депутатов возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» полученный по муниципальному контракту № 000490 от 03.02.2012  автомобиль «AUDI  A6» (год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F37N106811), и обязания общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард»  возвратить Туруханскому районному Совету депутатов полученные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу          №А33-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина