Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, поскольку требование об истребовании данного имущества из владения ответчика не заявлено. Как верно указал суд первой инстанции, в случае удержания движимого имущества истца на спорном земельном участке (внутри самовольного строения), наличия препятствий в допуске на участок, если таковое имеется, истец вправе заявить иск по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Указанное свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васнева В.И. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования и владения имуществом, а также входу и выходу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9Л.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно представленному договору от 1 августа 2012 года № 25 (т.2, л.д. 17) об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью  «Виктория» поручило гр. Новикову С.В. (исполнителю) оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему иску. Приложением № 1 к договору его сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Распиской от 1 августа 2012 года Новиков С.В. получил от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» денежные средства в сумме 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2012 года № 25 (т.2, л.д. 21).

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств чрезмерности заявленной суммы истец суду апелляционной инстанции не представил.

В виду указанного, а также принимая во внимание фактическое участие Новикова С.В. в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов по плате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу № А33-11673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда