Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проигнорировано; Мгламян К.Р. сам отключил кабель руководствуясь предписанием МЧС, умысла на его хищение не было. Васневым В.И. не представлены документы о праве собственности на здание автосервиса, а также справка о сумме ущерба.

Постановлением дознавателя ОД ОМ № 5 УВД по г. Красноярску от 3 марта 2011 года (т.1, л.д. 32) Васнёв В.И.  признан потерпевшим  по  уголовному  делу № 21029303, в связи с тем, что в период с 19.00 27 ноября 2010 года по 06.30 час. 28 ноября 2010 года неустановленные лица, находясь по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9-Л, разрушили пристроенную к зданию автосервиса котельную Васнева В.И., чем причинили ему ущерб в размере 123 700 рублей. Уведомлением от 28 марта 2011 года (т.1, л.д. 34) Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД «Красноярское» Васневу В.И. сообщено, что уголовное дело № 210293302 по факту разрушения пристроенной к зданию автосервиса котельной и причинении ущерба на сумму 123 700 рублей приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая на давние неприязненные отношения с директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Мгламяном К.Р., наличие у него воли на снос принадлежащего истцу объекта, недопущение истца в здание автосервиса, в котором находится принадлежащее истцу движимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы предъявленного к возмещению ущерба истец указал на следующее обстоятельства:

- 6 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» передало истцу уведомление с предложением прекратить эксплуатацию котельной в связи с нарушениями требований пожарной безопасности и снести котельную в десятидневный срок, в связи с чем истец начал переносить трубу котельной, для чего пользовался услугами автокрана; согласно копии чека от 14 октября 2012 года № 00002637 на услуги автокрана было затрачено 7 200 рублей (т.1, л.д. 29, 31);

- 11 ноября 2010 года ночью неизвестные лица разбили стекло оконной рамы в здании автосервиса со двора земельного участка, ущерб от данных действий составил 3 280 рублей;

- согласно материалам уголовного дела № 21029303 установлено, что в период с 19.00 27 ноября 2010 года по 06.30 час. 28 ноября 2010 года неустановленные лица находясь по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9-Л, разрушили пристроенную к зданию автосервиса котельную Васнева В.И., чем неустановленные лица причинили ему ущерб в размере 123 700 рублей, стоимость экспертной оценки данного ущерба в сумме 6 000 рублей (т.1, л.д. 37-43);

- 13 мая 2011 года на территории земельного участка, прилегающего к автосервису истца, был похищен 3-х тонный контейнер с инструментом, который располагался возле здания автосервиса со стороны двора слева от котельной;

- в ночь с 14 мая на 15 мая 2011 года в помещение автосервиса было совершено проникновение путем взлома окна с правой торцевой стороны здания, при этом было похищено имущество (запчасти для автомобилей, авторезина, колесные диски, и прочее) на общую сумму 136 000 рублей;

- 1 сентября 2011 года автосервисе произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в сумме 219 047 рублей (т.1, л.д. 97, 108). Стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки имущества» по определению стоимости поврежденного в результате поджога   имущества составляет 10 000 рублей (т.1, л.д. 105);

- в ночь на 22 октября 2011 года был отрублен высоковольтный кабель, расположенный на высоте 6,5 метров от уровня земли; указанными действиями Мгламян К.Р. причинил истцу ущерб на сумму 49 696 рублей согласно представленного договора подряда, накладной и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 126-130).

Расчет суммы ущерба  представлен в материалы дела (т.2, л.д. 11).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено объяснение Хальярова М.Ч., данное сотруднику ОРППСМОМ № 7 УВД по г. Красноярску 11 декабря 2010 года (т.1, л.д. 35).

Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  а также путем  возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного истцом имущества, а также затрат на определение стоимости утраченного имущества, и об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9Л.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб, в виде утраты истцом имущества, и возникшие у истца в связи с этим убытки, были причинены действиями ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в лице его органов управления либо работников.

Из представленных в дело актов следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Мгламяна К.Р. состав уголовного преступления не найден, виновные в поджоге автосервиса лица не установлены.

Доказательства того, что в ходе расследования  уголовных дел по факту хищения имущества истца, виновные лица были установлены и они являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в  материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что факт причинения истцу ущерба ответчиком подтверждается пояснениями Хальярова М.Ч., опрошенного в рамках уголовного дела, а также  могли были быть подтверждены свидетельскими показаниями гражданина Гудзь В.А. и видеозаписью опроса гражданина Хальярова М.Ч., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Действия, с совершением которых истец связывает причинение ему ущерба, носят противоправный характер, представляют собой состав уголовного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания либо пояснения лиц, данных в ходе следственных действий, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано, в отсутствие установленных лиц, виновных в совершении конкретного преступления, не могут быть признаны доказательствами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела. В противном  случае арбитражный суд заменяет собой органы следствия, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства в допросе в качестве свидетеля гр. Гудзь В.А. и о приобщении видеозаписи опроса гр. Хальярова М.Ч.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными  истцом доказательствами не установлена вина какого-либо лица, работника ответчика в совершении действий по причинению ущерба имуществу истца.

Довод о том, что факт причинения ответчиком ущерба  истцу путем обрубания и не возврата истцу высоковольтного кабеля, материалами уголовного дела подтверждён, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года Отдела полиции № 5 МУ МВД «Красноярское»  (КУСП 37597), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. по факту отключения кабеля  отказано, поскольку Васнев самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности, подключил высоковольтный кабель к автосервису; Мгламян К.Р. сам отключил кабель руководствуясь предписанием МЧС, умысла на его хищение не было.

В материалы настоящего дела представлено выданное обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 4 октября 2010 года (т.1, л.д. 197) об организации централизованного отключения электропитания  по окончании рабочей смены за пределами здания.

Доказательства наличия у  истца разрешения, технических условий на подключение к сетям электроснабжении не представлены, как и доказательства того, что спорный высоковольтный кабель находится у ответчика, а не у истца.

В отсутствие доказательств правомерности размещения спорного кабеля, истец не вправе требовать возмещения его стоимости.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов настоящего дела не следует, что действия, повлекшие за собой причинение истцу ущерба, явились следствием выполнения его работниками трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Совершение умышленного уголовного преступления не является выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и соответственно не делает общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обязанным по возмещению ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Васнева В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 565 923 рублей ущерба.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику имущества либо лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу № А33-21551/2011 установлено, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. В), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, об устранении препятствий в пользовании которым просит истец в рамках настоящего дела, является самовольной постройкой. Названным судебным актом индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. присуждена обязанность по её  сносу.

Данным решением установлено, что самовольная постройка – здание по ул. Северное шоссе, 9-л является объектом, который чинит препятствия во владении пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» арендуемым земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, исходя из правил данной статьи, единственным последствием строительства самовольной постройки является ее снос лицом, осуществившим строительство постройки либо за его счет.

Следовательно, поскольку истец в силу закона не является собственником либо иным законным владельцем спорного здания, он не вправе требовать применения предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в целях осуществления беспрепятственного пользования данным объектом.

Из материалов дела не следует, что ответчик чинит какие-либо препятствия истцу в сносе самовольной постройки в целях добровольного исполнения истцом решения суда о сносе.

Доводы истца о наличии в здании автосервиса его имущества не влияет на приведенный выше вывод суда апелляционной