Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-12801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2013г.

Дело №

А33-12801/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Самухиной Н.А. по доверенности от 11.01.2013 №9/14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2012 года по делу  № А33-12801/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 2466127119, ОГРН 1052466023081) о взыскании 1 389 043,77 рублей задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2011, 1 420 490,80 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 включительно по договору на возмещение затрат от 22.03.2011 № 10-11/147.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных в материалы дела справок к счетам-фактурам следует, что ответчиком за 2011-2012 годы потреблено электроэнергии на сумму 863 503 рублей, а всего энергоресурсов потреблено на сумму 1 909 578,7 рублей; предъявленная истцом ко взысканию сумма завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.02.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Представитель истца Самухина Н.А на вопрос суда пояснила, что никаких переговоров относительно заключения мирового соглашения между сторонами не ведется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия общества с ограниченной ответственностью «Мегалит».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Главным управлением внутренних дел администрации Красноярского края (правопредшественник ГУ МВД России по Красноярскому краю)  (абонент) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 16.10.2003 № 2074160, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата абонентом принятой тепловой энергии. В последующем правоотношения по теплоснабжению объектов истца оформлялись ежегодно заключаемыми государственными контрактами.

Между ГУВД по Красноярскому краю (правопредшественник ГУ МВД России по Красноярскому краю) (абонент) и открытым акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт от 02.06.2008 №4160/9/501, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В последующем правоотношения по электроснабжению объектов истца оформлялись ежегодно заключаемыми государственными контрактами.

Между отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 13.11.2008 №58/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Реконструкция реабилитационного центра для ГУВД края», расположенного по адресу: г.Красноярск, Академгородок, строение 52.

В соответствии с приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 31.12.2010 № 645 отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю реорганизован путем присоединения к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю и все права и обязанности перешли к ГУВД по Красноярскому краю.

Между ГУВД по Красноярскому краю (сторона 1), ООО «Мегалит» (сторона 2) и ООКС ГУВД по Красноярскому краю (сторона 3) подписан договор на возмещение затрат, связанных с оплатой электроэнергии на объекте реконструкции от 22.03.2011 № 10-11/147, по условиям которого сторона 1 оплачивает потребленную стороной 2 электроэнергию на объекте реконструкции, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, строение 52. В свою очередь сторона 2 использует и возмещает стороне 1 расходы, связанные с оплатой электроэнергии.

Основанием возмещения расходов является заключенный между стороной 2 и стороной 3 государственный контракт от 13.11.2008 № 58/08, где сторона 3 выступает в качестве государственного заказчика, а сторона 2- подрядчика (пункт 1.2 договора от 22.03.2011).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.03.2011 № 10-11/147 сторона 2 признает, что обязательства, предусмотренные п. 6.2.7 заключенного между стороной 2 и стороной 3 государственного контракта № 58/08 от 13.11.2008 являются ее расходными обязательствами и обязуется погасить задолженность за потребленную электрическую и тепловую энергию, возникшую в период с 2008 по 2010 годы.

Между ГУВД по Красноярскому краю (сторона 1) и ООО «Мегалит» (сторона 2) подписано соглашение о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, электроэнергии на объекте реконструкции, расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, строение 52 за период 2008-2010 от 22.032011, по условиям которого сторона 2 оплачивает задолженность стороне 1 за потребленную электроэнергию, тепловую энергию на объекте реконструкции реабилитационного центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, строение 52, в размере 1 389 043,77 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 22.03.2011 сторона 2 осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу приказа Министерства внутренних дел России от 27.04.2011 № 273 Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Между ГУ МВД России по Красноярскому краю  (сторона-1) и ООО «Мегалит» (сторона-2)  подписано соглашение от 11.03.2012 к договору на возмещение затрат, связанных с оплатой электроэнергии № 10-11/147 от 22.03.2011 на объекте реконструкции, из которого следует, что сторона-2 уведомлена о реорганизации ООКС ГУВД по Красноярскому краю путем присоединения к ГУВД по Красноярскому краю.

В подтверждение поставки на спорный объект тепловой и электрической энергии  истцом в материалы дела представлены: счета – фактуры, выставленные ОАО «Енисейская ТГК-13», платежные поручения по оплате электроэнергии, акты сверок взаимных расчетов с ОАО «Красноярскэнергосбыт», справки к счетам – фактурам о начислениях за потребленную электроэнергию ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведения о расходе электроэнергии.

Согласно расчету истца долг ответчика перед истцом по возмещению затрат составил 2 809 534,57 рублей, в том числе: 1 389 043,77 рублей за потребленную электрическую и тепловую энергию за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2011; 1 420 490,80 рублей за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 включительно по договору на возмещение затрат № 10-11/147 от 22.03.2011.

Поскольку затраты в сумме 2 809 534,57 рублей ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 2 809 534,57 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат на тепло – и энергоснабжение реконструируемого здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенных с истцом договора и соглашения на возмещение затрат, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с тепло - и энергоснабжением реконструируемого ответчиком здания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договор на возмещение затрат, связанных с оплатой электроэнергии на объекте реконструкции от 22.03.2011 № 10-11/147 и соглашение от 22.03.2011о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, электроэнергии на объекте реконструкции, расположенном по адресу: г.Красноярск, Академгородок, строение 52, за период 2008-2010г.г.

В силу указанных правоотношений ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу расходы, возникающие в связи с оплатой теплоэнергии и электроэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: Красноярск, Академгородок, строение 52.

Факт поставки в спорный период на указанный объект энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании счетов – фактур, выставленных ОАО «Енисейская ТГК-13», платежных поручений по оплате электроэнергии, актов сверок взаимных расчетов с ОАО «Красноярскэнергосбыт», справок к счетам – фактурам о начислениях за потребленную электроэнергию ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведений о расходе электроэнергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 809 534,57 рублей, в том числе: 1 389 043,77 рублей за потребленную электрическую и тепловую энергию за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2011; 1 420 490,80 рублей за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 включительно по договору на возмещение затрат № 10-11/147 от 22.03.2011.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 809 534,57 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика