Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года, подписали договор уступки права № 1, по условиям которого арендатор уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 25 июля 2011 года № 567-з (зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31 октября 2011 года № 24-24-01/199/2011-776).

Правомерность произведенной уступки прав и обязанностей по договору от 30 ноября 2011 года  № 1 истец не оспаривает.

Оценив условия данного соглашения и принимая во внимание его государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» договора уступки права требования от 30 ноября 2011 года № 1 произошла замена арендатора по договору аренды лесного участка от 25 июля 2011 года № 567-з, что допускается  действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 30 ноября 2011 года № 1, являющийся по своей правовой природе, соглашением о перенайме, не содержит условий о переводе на  ответчика по настоящему делу обязанности общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» по уплате задолженности по арендной плате, в том числе пени, возникших до 28 декабря 2011 года (даты  государственной  регистрации договора об уступке права требования от 30 ноября 2011 года № 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, об обратном.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, к отношениям перенайма применяются нормы гражданского законодательства об уступке требований и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве, право аренды переходит к новому арендатору на условиях, существующих на момент заключения соглашения об уступке, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче новому арендатору неисполненные обязанности предыдущего арендатора должны быть определены соглашением о перенайме, как соглашением о переводе долга.

Из условий договора об уступке права требования от 30 ноября 2011 года № 1 не следует, что при заключении договора перенайма произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, следовательно, возникшее между ответчиком и предыдущим арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Руслеспром» правопреемство является сингулярным, и в отсутствие указания об ином обязанность по перечислению арендных платежей, а также начисленных на них пени, возникла у ответчика только с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды, согласованном сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных соглашений, по условиям которых ответчик принял на себя обязанность общества с ограниченной ответственностью   «Руслеспром» погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся на момент передачи ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25 июля 2011 года № 567-з.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате задолженности за использование лесного участка, возникшей у  общества  с ограниченной ответственностью «Руслеспром» до уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25 июля 2011 года № 567-з.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству лесной отрасли Красноярского края в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» 9 127 770 рублей долга в федеральный бюджет, 365 100 рублей долга в краевой бюджет за период 2009-2011 годы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012 года по делу № А33-11678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская