Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-19052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мощность двигателя (кВт/л.с), масса без нагрузки (кг) - 74,5 (54,8), 1100; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 18 МА 108389, от 17 мая 2005 года, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 51 500 рублей, с учетом НДС;

- автомобиль ИЖ 2717-230, грузовой фургон, государственный регистрационный знак - В 919 РР 24; идентификационный номер (VIN) - ХТК 27170050072717; марка (модель), ИЖ2717-230; тип ТС - грузовой фургон, организация-изготовитель Россия, ОАО "ИжАвто"; категория ТС, год выпуска - В, 2005; модель, N двигателя, N шасси (рамы) - 2106 7938910, отсутствует; номер кузова, цвет - 0072717, белая-белая; мощность двигателя (кВт/л.с), масса без нагрузки (кг) - 74,5 (54,8), 1100; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 18 МА 108280, от 17 мая 2005 года с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 52 000 рублей, с учетом НДС;

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак - о757оо 24; идентификационный номер (VIN) – wvwzzz3bz2p357530; марка (модель), тип ТС – Volkswagen passat, легковой; организация-изготовитель Германия VOLKSWAGEN AG; категория ТС, год выпуска - В, 2002 ; модель, N двигателя, N шасси (рамы) - azm, 092717, отсутствует; номер кузова, цвет - р357530, серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с), масса без нагрузки (кг) - 85квт./116л.с., 1371; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 78 ТВ 011666, от 29 марта 2002 года с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 256 896 рублей 47 копеек, с учетом НДС;

- полуприцеп СЗАП-93271А, государственный регистрационный знак - км338524; идентификационный номер (VIN) – Х1W93271А30000295; марка (модель), тип ТС – С3АП-93271А, фургон; организация-изготовитель - Россия, ОАО «Автоприцеп-КамАЗ»; категория ТС, год выпуска - полуприцеп, 2003; модель, N двигателя, N шасси (рамы) - отсутствует, отсутствует, 0000295; номер кузова, цвет - отсутствует, серый; мощность двигателя (кВт/л.с), масса без нагрузки (кг) - нет, 6900; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 26 КР 593294, от 23 октября 2003 года с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 79 139 рублей 55 копеек, с учетом НДС;

- полуприцеп-контейнеровоз, ЧМЗАП 99858 Идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - ЧМЗАП99858; наименование (тип ТС) полуприцеп прочие ; категория ТС - Е; год изготовления ТС 1989 (девятый); Модель, № двигателя отсутствует; шасси (рама) №3671; Кузов (кабина, прицеп) контейнер; цвет кузова (кабины, прицепа) неопределенный; мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см. отсутствует; тип двигателя - отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг -; масса без нагрузки, кг -; Организация-изготовитель ТС -; Паспорт ТС 42 ЕС 509201 от 31 марта 2001 года; регистрационный знак МА422624, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 39 579 рублей 30 копеек, с учетом НДС;

- прицеп ЧМЗАП 99858 Идентификационный номер - ХТ8998580К0003994; марка, модель ТС-ЧМЗАП99858; наименование (тип ТС) прицеп (прочие); категория ТС - прицеп; год изготовления ТС 1989 (девятый); Модель, № двигателя б\н; шасси (рама) №0003994; Кузов (кабина, прицеп) контейнеровоз, номер отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см. отсутствует; тип двигателя - отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг - 23930; масса без нагрузки, кг -3610; Организация-изготовитель ТС -; Паспорт ТС 24 ЕО 556855 от 03 октября 2000 года; регистрационный знак МА7261, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 40 562 рубля 50 копеек, с учетом НДС;

- прицеп УНИКАР Идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - УНИКАР; наименование (тип ТС) прицеп (прочие); категория ТС - прицеп; год изготовления ТС 1993; Модель, № двигателя б\н; шасси (рама) №0049993; Кузов (кабина, прицеп) отсутств., номер отсутствует; цвет кузова  (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см. отсутствует; тип двигателя - отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг - отсутствует; масса без нагрузки, кг отсутствует; Организация-изготовитель ТС -; Паспорт ТС 24 ЕХ 719625 от 11 января 2002 года; регистрационный знак МВ155924, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 18 437 рублей 57 копеек, с учетом НДС;

- автомобиль КАМАЗ-4308 государственный регистрационный знак К - 901 СН 24; идентификационный номер (VIN) - ХТС 43081050000017; марка (модель), тип ТС - КАМАЗ 43081, фургон организация-изготовитель Россия, ОАО "КамАЗ"; категория ТС, год выпуска - С, 2005; модель, N двигателя, N шасси (рамы) - КАММИНС В5.9-180СIV0 30784828, ХТС 430800 4 1107049; номер кузова, цвет - 1909132, золот.желтый; мощность двигателя (кВт/л.с), рабочий объем, тип двигателя, масса без нагрузки (кг) – 126 кВт, 5900, дизель,5850; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 16 КХ 702638, от 17 мая 2005 года, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 232 849 рублей 88 копеек, с учетом НДС;

- ТС IVECO STRALIS АТ440835Т/Р, идентификационный номер (VIN) - WJMM1VPH504344885; государственный номер - Н222АК124, грузовой тягач седельный; категория ТС - С; цвет кабины-красный; модель, номер двигателя- F2ВЕЕ681А В003-090916; № шасси (рама) - WJMM1VPH504344885; № кузова - отсутствует; тип двигателя - дизельный; год выпуска - 2007 год, номер ПТС-78 ТУ 652073 от 06 февраля 2008 года, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1411 206 рублей 60 копеек, с учетом НДС;

- ТС VOLKSWAGEN PASSAT: идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ3ВZ3Е327714, легковой; цвет кузова - серебристый; модель, № двигателя-АZМ 106473; № кузова-Е327714; № шасси (рама) - отсутствует; тип двигателя-бензиновый; год выпуска - 2003; государственный номер-05270024, номер ПТС-78 ТЕ 589257 от 26 декабря 2003 года, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 281 400 рублей, с учетом НДС;

- FORD TRANSIT 350 BUS: идентификационный номер (VIN) - WF0ЕХХТТFЕ5U47033, автобус; цвет кузова - серебристый; модель, № двигателя - Е5FА 5U47033; № кузова – WF0EXXTTFE5U47033; № шасси (рама) - н/у; тип двигателя - бензиновый; год выпуска - 2005; государственный номер - О399ОО 24, номер ПТС-77 ТС 591234 от 14 марта 2005 года, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 586 190 рублей, с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на любое имущество ООО «Шушенская марка» в пределах суммы заявленных требований 112 508 252 рубля 54 копейки, находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе на вышеназванное залоговое имущество (оборудование), а также запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении перечисленного спорного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил ответчику гарантированную защиту его прав при применении мер по обеспечению иска. С целью обеспечения баланса прав и обязанностей заинтересованных лиц встречное обеспечение истцом не представлено. Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер являются предположительными, не связаны с реальной возможностью исполнения либо неисполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не может служить достаточным основанием принятия обеспечительной меры предположение истца о том, что в производстве арбитражного суда есть дела о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым обязательствам на крупную сумму, а также решения налогового органа на сумму 91 000 000 рублей, поскольку соответствующие судебные акты в материалы дела не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на залоговое имущество, напрямую связана с предметом спора, является соразмерной, не нарушает баланс интересов сторон и позволит сохранить имущество в натуре. Истец полагает, что вероятность причинения Банку значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер доказана, поскольку при утрате имущества, в том числе залогового, вероятность исполнения обязательств ответчиком - ООО «Шушенская марка» по кредитным договорам за счет его имущества уменьшается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что поскольку предметом спора является обращение взыскания на вышеуказанное имущество (оборудование), заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), и учитывая потенциальную возможность отчуждения ответчиком данного имущества (оборудования) третьим лицам, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него