Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-19052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Из ходатайства об обеспечении исковых требований следует, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Шушенская марка» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть стоимостью 112 508 252 рубля 54 копейки. Указанная сумма состоит из задолженности ответчика перед истцом по кредитным договорам, начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая, что у ООО «Шушенская марка» перед ОАО «Сбербанк России» имеется задолженность в крупном размере (560 000 000 рублей), в отношении ООО «Шушенская марка» принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Красноярскому краю о взыскании 91 000 000 рублей; в производстве Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Тамбовской области находятся на рассмотрении требования третьих лиц к ООО «Шушенская марка» на сумму более 24 000 000 рублей (№А64-7413/2012, №А33-17306/2012, №А33-17102/2012, №А33-16958/2012, №А33-18363/2012), выводы истца о финансовых затруднениях ответчика, что может повлечь как следствие затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку сумма иска 112 508 252 рубля 54 копейки является значительной для истца, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему (взыскание долга по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество), учитывая длительность просрочки погашения основного долга по кредитным договорам (задолженность с сентября-октября 2012 года и до настоящего времени), учитывая наличие требований в крупном размере к ответчику со стороны третьих лиц, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Шушенская марка» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, данная обеспечительная мера не будет препятствовать осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Шушенская марка» в пределах суммы иска, в том числе и на залоговое.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу №А33-19052/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А33-19052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина