Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А69-1731/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2013 года

Дело №

А69-1731/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва):                     Чооду Т-Б.В., представителя по доверенности от 31.05.2012 № 23;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):                Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «12» октября 2012 года по делу №А69-1731/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – заявитель, Министерство) (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения по делу от 20.06.2012 № 05-13-01/03-17.1-12, предписания от 20.06.2012 № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Авиа Менеджмент Груп» (далее – общество, ЗАО «Авиа Менеджмент Груп»), Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее - РКП «Туваавиа»)              (ОГРН 1101719000240), Министерство дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва (далее - Миндортранс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 12 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что антимонопольный орган доказал вменяемое Министерству нарушение; отсутствие регистрации права собственности в отношении спорных воздушных судов факт нарушения не опровергает, поскольку действия Министерства по передаче указанного имущества в пользование ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» свидетельствуют о  преференциях, предоставленных обществу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Миндортранс представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2012 в адрес Тывинского УФАС России поступило требование заместителя Абаканской транспортной прокуратуры о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства по факту эксплуатации государственного имущества - воздушных судов: Pilatus РС-12/47, серийный номер 841, RA-01506; Pilatus РС-12/47Е, серийный номер 1061, RA-01501, коммерческой организацией ЗАО «Авиа Менеджмент Груп».

По результатам рассмотрения Комиссией Тывинского УФАС России дела                                           № 05-13-01/03-17.1-12 принято решение 20.06.2012 о признании Министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – приказ от 10.02.2010 № 67) в части предоставления государственной преференции  ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» путем передачи воздушных судов Pilatus РС-12/47 (серийный номер 841, RA-01506), Pilatus РС-12/47Е (серийный номер 1061,                      RA-01501) без проведения аукциона и без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

20.06.2012 Министерству выдано предписание № 05-13-01/03-17.1-12, в котором указано прекратить в срок до 13.08.2012 нарушения антимонопольного законодательства, а именно совершить действия, направленные на возврат государственного недвижимого имущества - воздушных судов Pilatus РС-12/47, серийный номер 1061, RA-01501 и Pilatus РС-12/47Е, серийный номер 1061, выпуска октябрь 2008 года, RA-01506 из незаконного владения                                               ЗАО «Авиа Менеджмент Груп»  и о выполнении предписания сообщить не позднее 15.08.2012.

Министерство, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции  с учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения о признании Министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67, а также выданного для устранения допущенного нарушения предписания на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе в части  предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций. В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок предоставления государственной и муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что законодательством установлен запрет, в том числе органам государственной власти субъектов Российской Федерации, передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, или с нарушением установленного порядке предоставления государственных преференций.

Согласно