Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А74-5147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля  2013 года

Дело №

А74-5147/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскор»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 декабря 2012 года по делу № А74-5147/2012,  принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее – СМТУ Росстандарта, Управление) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краскор» (ИНН 1910010316, ОГРН 1071903000135) (далее – ООО «Краскор», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04 декабря 2012 года требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса.  ООО «Краскор» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Краскор» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- пробы дизельного топлива ЕВРО отобраны и направлены Управлением на испытание с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453, поэтому протокол испытаний от 26.10.2012 № 929 не может служить доказательством, подтверждающим совершение обществом вмененного ему нарушения;

- вмененное административное нарушение является малозначительным, поскольку сама по себе реализация обществом бензина и дизельного топлива при отсутствии на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина и дизельного топлива, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, ООО «Краскор» устранило нарушения, что подтверждается актом от 16.10.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководителем Управления вынесено распоряжение от 26.09.2012 № 2069 о проведении плановой выездной проверки общества. Согласно пункту 6 распоряжения от 26.09.2012 № 2069 предметом проверки является соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Генеральный директор общества Корякин Д.В. ознакомлен под роспись с данным распоряжением 28.09.2012.

Должностными лицами СМТУ Росстандарта с участием генерального директора общества в присутствии двух понятых произведен осмотр помещений, территорий, вещей, средств измерений, продукции, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 180, АЗС, о чем составлен протокол осмотра от 11.10.2012.

При проведении осмотра  в присутствии двух понятых  и генерального директора общества взяты пробы, образцы:

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3) (АИ-92-3), дата изготовления 01.10.2012, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Терминал» (далее – ООО «Хакас-Терминал»), проба № с 12704;

- дизельного топлива ЕВРО (по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004)), сорт С, класс 3, вид 1         (ДТ-3), дата изготовления 01.10.2012, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», проба № с 12705.

О взятии проб, образцов составлен протокол взятия проб, образцов от 11.10.2012.

На основании статьи 26.4 Кодекса должностными лицами СМТУ Росстандарта вынесено определение о назначении экспертизы от 11.10.2012. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли представленные образцы (пробы) дизельного топлива и неэтилированного бензина требованиям пунктов 10 и 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент).

Опечатанные (опломбированные) пробы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

Согласно протоколу испытаний от 26.10.2012 № 929 показатель массовой доли серы в представленном образце дизельного топлива ЕВРО (по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004)), сорт С, класс 3, вид 1 (ДТ-3) равен 919 мг/кг.

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2012 представленный образец дизельного топлива ЕВРО, сорт С, класс 3, вид 1 (ДТ-3), проба № с 12705 не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы. Фактически результат равен 919 мг/кг и превышает норму в 2,6 раза.

По результатам проверки 29.10.2012 составлен акт № 41/120, который вручен генеральному директору общества. В акте отражены выявленные нарушения требований Технического регламента при реализации (хранении):

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3) (АИ-92-3), дата изготовления 01.10.2012, изготовитель ООО «Хакас-Терминал» - пункт 31 Технического регламента, а именно: отсутствуют информационные материалы для приобретателей; отсутствует наименование продукции, марка и класс автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании; в кассовых чеках отсутствует класс бензина;

- дизельного топлива ЕВРО (по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004)), сорт С, класс 3, вид 1   (ДТ-3), дата изготовления 01.10.2012, изготовитель ООО «Хакас-Терминал» - пункт 10 Технического регламента, а именно: массовая доля серы должна быть не более 350 мг/кг, фактически составляет 919 мг/кг и превышает норму в 2,6 раза; пункт 31 Технического регламента, а именно: отсутствуют информационные материалы для приобретателей; отсутствует наименование продукции, марка и класс дизельного топлива на топливораздаточном оборудовании; в кассовых чеках отсутствует класс дизельного топлива.

Извещением от 29.10.2012 генеральный директор общества уведомлен о необходимости явки 31.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

31 октября 2012 года государственным инспектором Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Еремеевой Н.В. в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-53.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 17.11.2004 № 246, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными  должностными лицами.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 № 12-53 составлен в присутствии генерального директора общества Корякина Д.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обеспечении обществу процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции (АЗС) бензин и топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном