Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А74-5147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

 В силу указанного приложения норма массовой доли серы в дизельном топливе не должна превышать 350 мг/кг.

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2012 представленный образец дизельного топлива ЕВРО, сорт С, класс 3, вид 1 (ДТ-3), проба № с 12705 не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы. Фактически результат равен 919 мг/кг и превышает норму в 2,6 раза.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В ходе проверки установлено, что на АЗС общества в отношении неэтилированного бензина марки Регуляр-92 и дизельного топлива отсутствовали информационные материалы для приобретателей; на топливораздаточном оборудовании отсутствовали наименование продукции, марка и класс бензина и топлива; в кассовых чеках не были указаны класс бензина и топлива.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом  осмотра от 11.10.2012, копией чека.

Таким образом, представленные СМТУ Росстандарта доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, выразившееся в несоблюдении требований Технического регламента при хранении и реализации бензина и дизельного топлива.

Общество с выводом о наличии  нарушения пункта 10 Технического регламента не согласно, считает, что пробы дизельного топлива отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453. В частности указывает, что обществу не оставлено контрольного экземпляра пробы.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о недопустимости протокола испытаний от 26.10.2012 № 929, следовательно не могут служить доказательствами, подтверждающим совершение обществом вмененного ему нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция).

Согласно пункту 9.8 Инструкции для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4).

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают (пункт 9.8.5).

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток (пункт 9.8.6).

Общество указывает, что в нарушение указанных положений Инструкции ему не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб.

Вместе с тем пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Учитывая указанные положения Инструкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ее требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению надзорных мероприятий.

Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453 утвержден ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-85) .

Согласно ГОСТ 2517-85 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом  4 ГОСТ 2517-85 установлены требования к упаковке, маркировке и  хранению проб.

Пунктом 4.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают.

Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 4.2 ГОСТа 2517-85 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Таким образом, Пункт 4.2 ГОСТа 2517-85 не предусматривает передачу и хранение второй части опечатанной пробы лицом, у которого она отобрана.

Как следует из материалов дела при проведении проверки Управлением были взяты образцы:

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3) (АИ-92-3), дата изготовления 01.10.2012, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Терминал» (далее – ООО «Хакас-Терминал»), проба № с 12704;

- дизельного топлива ЕВРО (по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004)), сорт С, класс 3, вид 1         (ДТ-3), дата изготовления 01.10.2012, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», проба № с 12705.

О взятии проб, образцов составлен протокол от 11.10.2012. Указанный протокол подписан директором общества и понятыми.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2012 для исследования был предоставлен образец дизельное топливо (ДТ – 3), марка которого указана в протоколе от 11.10.2012. Образец поступил в бутылках темного стекла, две бутылки емкостью 1 литру каждая.

Согласно пояснениям представителя Управления, данного в суде первой инстанции, вторая часть пробы № с 12705 находится на хранении в испытательной лаборатории на случай разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что хранение второй части пробы в испытательной лаборатории не противоречит положениям ГОСТа 2517-85.

Кроме того, как следует из материалов  дела, общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, соответственно,  суд не может констатировать что отсутствие второй части пробы у общества повлияло на его права.

При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения (в том числе в части нарушения пункта 10 Технического регламента) подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Краскор» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей).

Общество указывает, что вмененное административное нарушение является малозначительным, поскольку сама по себе реализация обществом бензина и дизельного топлива при отсутствии на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках, информации о классе автомобильного бензина и дизельного топлива, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, ООО «Краскор» устранило нарушения, что подтверждается актом от 16.10.2012.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»