Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А74-1020/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года

Дело №

А74-1020/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича):                 Семкина А.А., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря  2012   года по делу № А74-1020/2010, принятое  судьей  Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Семенов А.Г.) (ИНН 190100323710, ОГРНИП 310190117200016) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 11.12.2009  № 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 1901065260, ОРГН 1041901200021) от 11.02.2010 №17 о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании заявления от 04.06.2010 № 8/3-8/28-2010 в дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года по делу № А74-1020/2010 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель просил признать незаконным решение Инспекции от 11.12.2009 №71 в части, а также решение Управления ФНС России от 11.02.2010               № 17 в части пункта 2.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением о взыскании с ИП Семенова А.Г. налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных в соответствии с решением от 11.12.2009 № 71.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2011 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Семенова А.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.09.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления ФНС России расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 351 533 рубля 64 копейки, в том числе: с Инспекции 175 766 рублей 82 копейки, с Управления ФНС России 175 766 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 05.12.2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; с Инспекции и Управления ФНС России в пользу предпринимателя взыскано  92 500 рублей с каждого.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что размер взысканных расходов является чрезмерным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание расценки, представленные со стороны Инспекции, при этом представитель предпринимателя не являлась адвокатом, в связи с чем применение расценок для адвокатов является необоснованным; судебные расходы за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в соответствии с условиями заключенного договора и процессуальными нормами должны исчисляться без учета объявленных перерывов в заседаниях.

Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции согласилось, жалобу просило удовлетворить.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением  от 20.02.2012, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2011 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Семенова А.Г.

Предприниматель обратился с требованием о взыскании с Инспекции и Управления ФНС России судебных расходов, понесенных им в соответствии с договором  от 15.10.2009 № 4 на оказание услуг представителя по доверенности, заключенным с Кожевниковой Галиной Михайловной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Предприниматель в подтверждение факта несения заявленной им суммы расходов в размере 351 533 рубля 64 копейки представил в материалы дела договор  от 15.10.2009 № 4 на оказание услуг представителя по доверенности, акт приема-передачи выполненной работы от 02.08.2012, платежное поручение от 24.08.2012 № 58 на сумму 361 533 рубля 64 копейки. Факт оказания юридических услуг заявителю в соответствии договором  от 15.10.2009 № 4 по данному делу и их оплата налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, посчитал, что разумными и обоснованными могут быть признаны расходы в сумме 185 000 рублей, в том числе:

- 160 000 рублей за участие в заседаниях: суда первой инстанции (06.04.2010, 12.04.2010, 21.04.2010, 16.06.2010, 23.06.2010) - 25 000 рублей; суда апелляционной инстанции (07.09.2010,  13.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010) - 20 000 рублей; суда первой инстанции (24.11.2010, 24.12.2010, 21.02.2011, 09.03.2011, 10.03.2011, 14.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 16.06.2011) - 70 000 рублей; суда апелляционной инстанции (08.09.2011, 27.09.2011, 20.10.2011, 30.11.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 26.12.2011, 20.01.2012) -                40 000 рублей; суда кассационной инстанции 06.06.2012 - 5000 рублей;

- 25 000 рублей на оплату услуг представителя за составление документов: заявления в арбитражный суд - 5000 рублей; ходатайства об обеспечительных мерах - 3000 рублей; апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу - 5000 рублей; апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 7000 рублей; отзыва на кассационные жалобы - 5000 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная сумма судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя соответствуют принципам разумности и обоснованности в виду следующего.

В подтверждение обоснованности стоимости данных услуг в материалы дела представлены рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 07.10.2009 № 18). Указанным Решением, в том числе рекомендованы следующие минимальные ставки: подготовка простого искового заявления -               3000 рублей; подготовка искового заявления более сложного характера  -  5000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей, составление  кассационной, апелляционной жалоб -

10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя обоснованным исходя из следующих обстоятельств:

- предметом спора  является требование об оспаривании сразу двух ненормативных актов, при этом Инспекцией заявлено встречное требование, что в свою очередь свидетельствует о значительных  трудовых и временных затратах представителя на выработку правовой позиции по делу;

- предпринимателем оспаривалась законность доначислений налогов