Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А74-1020/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что предполагает сложность дела (правоотношения в сфере налогообложения) и большой объем доказательств (в данном случае 20 томов дела);

- срок рассмотрения дела составил приблизительно около 2 лет, что включило в себя большое число судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал рассмотренный спор между ИП Семеновым А.Г., Инспекцией и Управлением ФНС России как сложный и соотнес произведенные расходы с указанными рекомендуемыми ставками адвокатских услуг.

Доводы Инспекции со ссылкой на представленные в материалы дела прайс-лист                     ООО «Центр Правовых Услуг», утвержденный 17.05.2012, а также письмо ООО «Курс Дела» от 22.11.2012 № 175 не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, анализ прайс-листа ООО «Центр Правовых Услуг» не позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в 2010, 2011 годах, январе 2012 года, поскольку указанный прайс-лист утвержден 17.05.2012, а из письма ООО «Курс Дела» невозможно определить расценки за подготовку заявлений, жалоб, за участие в заседаниях суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у Кожевниковой Г.М. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. При этом указанные расценки были учтены судом первой инстанции, исходя из минимально возможных значений, что не исключает возможности их применения лицами, не обладающими статусом адвоката.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод Инспекции относительно необоснованного взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, как за отдельное судебное заседание из расчета один судодень.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод Инспекции нормативно не обоснован, не учитывает фактических обстоятельств дела, в том числе непосредственное представление Кожевниковой Г.М. интересов предпринимателя в каждом состоявшемся судебном заседании. Определение сторонами в договоре  от 15.10.2009 № 4 условия об оплате за судебное заседание не свидетельствует о том, что действительной волей сторон являлась оплата одного судебного заседания с учетом возможных перерывов, тем более, что оплата была произведена предпринимателем за каждое судебное заседание без учета перерывов.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Семенова А.Г. в части взыскания с Инспекции и Управления ФНС России 92 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг с каждого.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05 » декабря  2012   года по делу № А74-1020/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова