Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А69-2322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование  доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Из оспариваемого постановления от 24.09.2012 и позиции Тывинского УФАС России по делу следует, что состав вменяемого обществу правонарушения - неисполнение обществом предписания от 15.06.2012 в установленный срок подтверждается актом осмотра наружной рекламы от 26.07.2012 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012.

Вместе с тем указанный акт осмотра составлен в отсутствие законного представителя или иного представителя общества, в отсутствие понятых. Возможность участвовать представителю общества при составлении акта осмотра от 26.07.2012, а также дать объяснения, представить возражения антимонопольным органом обществу не предоставлена. Протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

С учетом изложенного, в том числе вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 26.07.2012 и, соответственно, протокол об административном правонарушении, основанный на данном акте, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося  неисполнение в установленный срок предписания от 15.06.2012, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы антимонопольного органа о том, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые документы, устанавливающие факт совершения административного правонарушения, составленные не только в соответствии с КоАП РФ, но и в соответствии с иными нормативными правовыми актами; акт осмотра от 26.07.2012 составлен в ходе исполнения антимонопольным органом функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, установленной пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе; в соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля, и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, в том числе с соблюдением прав и законных интересов  лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные антимонопольным органом нормативные правовые акта не регулируют порядок производства по делу об административном правонарушении, который установлен нормами            КоАП РФ и обязателен для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В свою очередь в рассматриваемом споре протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Тывинского УФАС России только 29.08.2012, то есть спустя месяц после установленного нарушения, в связи чем, данное доказательство в отсутствие иных достоверных доказательств также не может быть принято судом во внимание при исследовании и оценке обстоятельств события вменяемого правонарушения.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо общества от 04.07.20012 в адрес антимонопольного органа  об исполнении предписания с приложением фотографии.

Следовательно, поскольку административным органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 15.06.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу                               № 04-04-02/06-12, то основания для привлечения его к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2012 года по делу                   № А69-2322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова