Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлина в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество организацией уплачивается государственная пошлина в размере              15 000 рублей.

Подпунктом 27 названной нормы установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРП, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, организацией уплачивается госпошлина в размере 600 рублей.

Подпунктом 33 названной нормы установлено, что за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в ЕГРП запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки) организацией уплачивается государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества вносятся изменения в соответствии с пунктом 67 Правил № 219, то за государственную регистрацию данных изменений должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных за внесение изменений в записи ЕГРП; при этом под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, а, следовательно, и обязанности уплачивать государственную пошлину за его прекращение, следует понимать такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит,

- Закон № 212-ФЗ, оговаривая действия регистрирующего органа при выделении объектов недвижимости, не предусматривает новую процедуру государственной регистрации прав, не требует от собственника недвижимого имущества повторно регистрировать свое право собственности на отдельные части объекта недвижимости. В связи с этим представлять заявления о государственной регистрации права собственности на выделенные объекты, а также уплачивать государственную пошлину по таким заявлениям не требуется.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - часть трехэтажного здания банка, общей площадью 1 117,7 кв.м, принадлежит обществу на праве собственности, что зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем принадлежащим ему объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия.

Таким образом, общество, выделив из части здания банка три объекта недвижимости помещение 1Н (1 этаж), помещение 2Н (2 этаж) и помещение 3Н (3 этаж) - реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Приобретение и прекращение права собственности, в частности на объект недвижимости, происходит по основаниям, предусмотренным законом (главы 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает такого основания приобретения права собственности как выделение из здания отдельных помещений. Решение собственника о выделении из здания отдельных помещений не является сделкой в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выделенные нежилые помещения не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. здание банка не уничтожено, новые самостоятельные объекты не возникли, новые площади не появились, общие границы не изменились; общая площадь трёх выделенных помещений равна площади принадлежащей обществу части здания банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации общество видоизменило (преобразовало) уже существующий и зарегистрированный объект собственности. Собственник спорного имущества не изменился. Следовательно, оснований для прекращения права собственности общества на часть здания банка площадью 1 117,7 кв.м, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для государственной регистрации права собственности на выделенные помещения не имеется. Выделение помещений путём разделения здания представляет собой не прекращение права собственности на объект, сведения о котором уже внесены в ЕГРП, а его изменение,  в связи с чем, регистрирующий орган принимает решение о повторной выдаче свидетельства о  государственной регистрации права.

Представление обществом документов, свидетельствующих о произведенном преобразовании объекта недвижимости, а также отсутствие иных документов, подтверждающих прекращение права собственности общества на ранее зарегистрированный объект недвижимости, позволяет сделать вывод об ошибочности указания заявителем  в заявлении о необходимости прекращения права собственности.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае происходила не ликвидация объекта недвижимости, а его преобразование, обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция Управления о необходимости оплаты государственной пошлины в размере по 15 000 рублей за выдачу трёх свидетельств о государственной регистрации права на выделенные помещения противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 названной нормы определено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена  государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 45 000 рублей были представлены регистрационной службе, о чем свидетельствует копия повторного заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 3 сентября 2012 года. Данное обстоятельство Управлением не опровергается. Трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины обществом соблюдён.

Оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины мотивирован Управлением в письме от 17 сентября 2012 года № 04-30-1731/12 фактом государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения 1Н, 2Н и 3Н и ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия.

Указание ответчика на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты не соответствует действительности, поскольку зарегистрировано право собственности, а не право хозяйственного ведения. Приведенная Управлением норма права (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)   не относится к рассматриваемой ситуации, так как общество просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с ее переплатой, то есть ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» декабря 2012    года по делу      № А74-5052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева