Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-9162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса) направлено на обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В рассматриваемом споре опубликование в газете «5 канал» от 24.08.2011 информации о предстоящем предоставлении земельных участков по адресам: г.Канск, ул. 40 лет Октября,                    № № 60К и 60Л, с указанием на строительство на них объектов капитального строительства Администрацией было осуществлено после предварительного согласования мест размещения объектов и утверждения актов выбора земельного участка, оформленного постановлениями от 11.07.2011 №1134 и №1135.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые в силу пункта 3 статьи 31 Кодекса могли заявить о своих притязаниях на испрашиваемые предпринимателем земельные участки. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении прав третьего лица, чей объект недвижимого имущества располагается на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60 К, площадью 7700 кв.м.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки являются сформированными и поставленными на государственный кадастровый учет; в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 22.07.2011 № 24ЗУ/11-112997 и                         № 24ЗУ/11-112882. В акте о выборе земельного участка площадью 7700 кв.м  указано, что земельный участок является пустующим. Доказательств, из которых бы следовал факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о нарушении прав третьего лица в материалы дела представлено свидетельство 24ЕК 003742 о государственной регистрации права собственности  Джегет А. В.  на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования № 13, расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, соор. 4. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий земельный участок, на котором расположен указанный железнодорожный путь номер 13, является сформированным земельным участком и принадлежит Джегет А. В. на каком-либо праве. Следовательно, у заявителя на стадии формирования спорных земельных участков отсутствовали предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания для согласования с Джегет А.В. границ земельных участков.

С учетом изложенного предварительное согласование ИП Хомич В.А. места размещения объекта (в данном случае предприятия по переработке древесины) не влечет нарушение прав                              Джегет А.В., чей объект недвижимого имущества находится на несформированном и индивидуально неопределенном земельном участке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Джегет А.В. при формировании в установленном порядке земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости не лишена права по урегулированию вопроса по границам земельных участков.

Значит, у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, которым фактически были отмены решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. места размещения объектов капитального строительства по адресам: г.Канск, ул.40 лет Октября, 60К и 60Л. Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.10.2012 о признании недействительным оспариваемого постановления  является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2012 года по делу                   № А33-9162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова