Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Восток-Реставрация»: Сергиенко Б.М. – представителя по доверенности от 19.12.2012;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России»: Бажина Н.А. – представителя по доверенности от 26.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  26 ноября 2012 года по делу №  А33-12312/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» (ИНН 2465003946, ОГРН 1022402466855), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (ИНН 2463011532, ОГРН 1022402130112), г.Красноярск о взыскании 106 800 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило его возможности реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные права;

- судом не исследовались вопрос о заключенности договора, о причинах задержки выполнения работ;

- размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, необходимо применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 182 от 15.12.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 183 от 15.12.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 15 от 31.01.2012; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 16 от 01.02.2012; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 181 от 12.12.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 182 от 15.12.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 183 от 15.12.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» № 15 от 31.01.2012; копии плана освещения помещения 8,9 по адресу город Красноярск, ул. Молиновского, 12 Д; копии плана сетей связи помещения 8,9 по адресу город Красноярск, ул. Молиновского, 12 Д; копии плана электрооборудования помещения 8,9 по адресу город Красноярск, ул. Молиновского, 12 Д;  копии плана заземляющего устройства административного здания; копии однолинейной схемы столовой ВРУ административного здания; копии плана расположенного освещения актового зала; копии плана расположенного электрооборудования актового зала; копии схемы разводки кабельных линий и размещения розеток в актовом зале штата АСЦ.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр Сибирского регионального центра МЧС России» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд определил отказать  в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания 20 сентября 2012 года (л.д. 4 том 1). В данном судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 20 сентября 2012 года суд отложил рассмотрение дела на 19 ноября 2012 года, определение об отложении вручено ответчику 27.09.2012 (л.д. 81 том 1).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и у него имелся достаточный срок для подготовки возражений (с 27.09.2012 до 19.11.2012). Указанное подтверждается также фактом обращения с ходатайством об ознакомления представителя ответчика с материалами дела (л.д. 89 том 1).

Между тем, ответчик обратился с ходатайством об отложении дела (л.д. 87 том 1) для предоставления дополнительных документов. При этом не указал обстоятельства, в обоснование которых ответчик предполагал представить доказательства, либо конкретные документы, которые ответчик собирался представить.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании результатов размещения государственного заказа путем открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 85 0319100027111000091-0015526-1.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными средствами) выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Объем и требования к выполнению работ отражены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2). Объектом текущего ремонта по контракту является здание штаба, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 12 «д» (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с разделами 7, 9 контракта в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 2.5 контракта следует, что сроки, указанные в пункте 2.1 являются исходными для исчисления неустойки в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 3.1 цена контракта составляет 1 785 000 руб. Расчет производится по факту выполненных работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 8.2 контракта приемка объекта производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от цены контракта.

Из пункта 14.1 следует, что контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств не позднее 31.12.2011. окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

31.05.2012 заказчик и подрядчик произвели приемку выполненных работ согласно приложению № 1 к контракту о соответствии объема и качества выполненных работ, по результатам проверки составлен акт. Актом подтверждается, что работы выполнены в полном объеме, выявлены недостатки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.12.2011 (17.12.2011 + 7 календарных дней согласно пункту 2.1 контракта) по 31.12.2011 (срок действия контракта согласно пункту 14.1 контракта) в размере 106 800 руб. (17 800 руб. - 1% от суммы контракта 1 780 000 руб. х 6 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения по заключенному сторонами государственному контракту от 17.12.2011 № 85  0319100027111000091-0015526-1 регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный контракт является незаключенным, поскольку не подписан сторонами.

Данный довод обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.06.2005 №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем  открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как пояснил представитель истца, что на электронной площадке официального сайта размещения заказов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона