Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электронной форме и аукционная документация. Ответчик в свою очередь для участия в открытом аукционе подал заявку, в которой обязался в случае заключения с ним контракта, выполнить предмет контракта в соответствии с требованиями аукционной документации.

В материалах дела имеются доказательства, что Нарейко Ю.А., владелец сертификата, участник аукциона (ответчик по делу) подписал государственный контракт от 17.12.2011 № 85  0319100027111000091-0015526-1 электронной цифровой подписью. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктами 7,8 названной статьи установлено, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.06.2005 №94-ФЗ, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названного контракта с момента его заключения (подписания) вступили в силу и стали обязательными как для истца, так и для ответчика.

На незаключенность контракта ответчик не вправе ссылаться еще и потому, что приступил к его исполнению и фактически исполнил.

Факт исполнения обязательств по спорному государственному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2012, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу  уведомления о невозможности выполнения работ в срок по каким-либо причинам. Ссылка на отсутствие сметы является необоснованной. В материалы дела представлено техническое задание (л.д. 13 -14 том 10, цена согласована в пункте 3.1 контракта, акт приемки подписан (л.д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств  ответчик не представил соответствующие доказательства.  Представленные в апелляционный суд доказательства судом не приняты по основаниям, указанным выше

Иные документы, обращения к контрагенту, подтверждающие принятие подрядчиком мер по изменению сроков выполнения работ, приостановления работ, обращения с требованиями о выполнении заказчиком своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного ответчик не доказал  наличие оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контракте (раздел 10) стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе уплату неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме 106 800 руб. (17 800 руб. - 1% от суммы контракта 1 780 000 руб. х 6 дней за период с  25.12.2011 (17.12.2011 + 7 календарных дней согласно пункту 2.1 контракта) по 31.12.2011 (срок действия контракта согласно пункту 14.1 контракта).

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом повторно проверен и признан правильным, истец начислил неустойку до 31.12.2011, т.е. до даты срока действия контракта, а не до даты принятия работ 31.05.2012.

Ответчиком, представленный истцом арифметический расчет по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклоняется, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось при наличии у ответчика такой процессуальной возможности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, принимая во внимание сумму основного долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд признает размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября  2012    года по делу          № А33-12312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова