Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-10104/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2013 года

Дело №

А33-10104/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Налобинский») - Клищеровой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 № 17,

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю) - Байгудина P.M., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 5; Хапчук Е.А., представителя по доверенности от 30.08.2012 № 96; Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  (артель) «Налобинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2012 года  по делу №  А33-10104/2012,  принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Налобинский»  (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190) (далее - СПК (артель) «Налобинский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 18.05.2012 № 001-413 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу           № А33-10104/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК (артель) «Налобинский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы своих полномочий и вменил кооперативу нарушения норм законодательства, нарушение которых административный орган не устанавливал;

- кооператив не мог нарушить пункт 7 приказа Министерства путей и сообщения от 18.06.2003 № 34 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору»;

- вывод о нарушении кооперативном положений главы 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 является необоснованным.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.01.2013 представителем кооператива заявлено ходатайство о приобщении к материалам распечатки с сайта «Википедия» - карты Восточно-Казахстанской области с нанесенным административным делением.

Представители административного органа не возразили против приобщения к материалам дела указанного документа.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленный документ к материалам дела, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители административного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу СПК (артель) «Налобинский» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно телефонограмме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 16.01.2012 № ФС-НВ-2/7т на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в декабре 2011 года зарегистрированы вспышки ящура крупного рогатого скота, в связи с этим возникла угроза заноса возбудителя опасной инфекции на территорию субъектов Сибирского федерального округа Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.05.2012 по адресу: г. Заозерный Красноярского края, подъездной путь товарного двора станции Заозерная Красноярской ж/д, при проведении в рамках постоянного контроля выгрузки вагона № 24594657 с грузом шрот подсолнечный, в количестве 51 500 кг (поступил в адрес СПК (артель) «Налобинский» 04.05.2012 со ст. Ново-Усть-Каменогорск Алма-Атинской ж/д Казахских железных дорог, произведенного ТОО «ПК Сей - Нар»», Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области, Самарское шоссе, 17), специалистом административного органа установлено, что ввоз шрота на территорию Красноярского края осуществлен из административной территории, не свободной от заразных болезней животных, а именно, ящура, в течение 12 месяцев перед вывозом.

Усмотрев в действиях (бездействии) кооператива признаки состава административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, старший государственный инспектор межрайонного отдела по Восточной группе районов Россельхознадзора по Красноярскому краю Галай Г.В. 05.05.2012  составил протокол об административном правонарушении № 01-413.

Согласно пояснению законного представителя юридического лица - председателя СПК (артель) «Налобинский», изложенному в протоколе от 05.05.2012, уведомление инспектора Россельхознадзора не было возможным, так как вагон № 24594657 прибыл с опозданием на 7 дней, предприятие срочно нуждалось в кормах, а поставщик корма (общество с ограниченной ответственностью «Алтайжмых») заверил руководство птицефабрики СПК (артель) «Налобинский» о том, что поставляемая им продукция безопасна для кормления птицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 № 001-413, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Недужко В.А., СПК (Артель) «Налобинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 18.05.2012 № 001-413, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 23.14 Кодекса органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному  надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для  ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с  пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и  безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных  продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель  сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для  человека и животных.

Согласно Перечню должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений  Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса (в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор), уполномочены, в том числе, начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции (пункт 2.2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 № 01-413 составлен  старшим государственным инспектором межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Галай Г.В. в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени соответствующих органов наделяются, в том числе заместители руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Однако, статья 22.2 Кодекса является общей нормой, которая подлежит применению при отсутствии специального регулирования. Согласно части 7 статьи 22.2 Кодекса, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 23.14 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора;

4) государственные ветеринарные инспектора.

Таким образом, в части 2 статьи 23.14 Кодекса  приведен закрытый перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса, который расширительному толкованию не подлежит.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Руководитель Службы имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности