Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-10104/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ветеринарный сертификат серии KZ № 05-01-00001955 от 23 апреля 2012 года, в том что шрот подсолнечный признан годным для реализации без ограничений, направляется ж/д. вагоном №24594657 в СПК (Артель) «Налобинский», протокол испытаний №109-110-П от 09.02.2012, особые отметки – местность благополучна по особоопасным болезням. Ветеринарный сертификат выдал главный госветсанинспектор Челекенов К.А.

На обратной стороне сертификата указаны отметки «Комитет государственной инспекции в АПК Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан - Выпуск разрешен – госветинспектор – 23.04.2012», «Россельхознадзор – Управление по Красноярскому краю – ветеринарный надзор – выпуск разрешен – госветинспектор – 04.05.2012» - зачеркнуто, и проставлено «Россельхознадзор – Управление по Красноярскому краю – ветеринарный надзор – выпуск запрещен – госветинспектор – 04.05.2012».

Согласно пункту 2.1.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»), «ветеринарный сертификат» - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2011 №501 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Ветеринарные сертификаты при ввозе подконтрольных товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза должны быть оформлены в соответствии с Решением.

Поскольку заявитель располагал сертификатом, который был выдан позже, чем размещено информационное сообщение Россельхознадзора от 26.12.2011  № 257, данный сертификат был выдан в соответствии с действующим законодательством, соответствовал утвержденной форме и выдан компетентным лицом, то СПК «Налобинский» обоснованно полагал, что исполнил все требования закона.

В материалы дела представлены так же сертификат 0130819, фитосанитарный сертификат АА №0165666, сертификат соответствия КСС №0136988 – все документы свидетельствуют о годности продукции.

  Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Отсутствие вины СПХ (Артель) «Налобинский»  следует из вышеуказанных обстоятельств: в силу отсутствия порядка информирования общество могло не располагать данными о наличии вспышки заболевания, доказательств доведения данной информации до общества или наличия у него обязанности знакомиться с ней в месте ее размещения орган не представил, телефонограмма ФС-НВ-2/7т обществу не адресовалась, представленные документы подтверждают годность продукции, обществу был передан сертификат, который был выдан позже, чем размещено информационное сообщение Россельхознадзора от 26.12.2011  № 257, данный сертификат был выдан в соответствии с действующим законодательством, соответствовал утвержденной форме и выдан компетентным лицом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным наличие  в действиях СПХ  (Артель) «Налобинский» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил положения Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований кооператива о признании незаконным постановления от 18.05.2012 № 001-413.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «15»  ноября  2012    года по делу №А33-10104/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление №001-413 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива  (Артель) «Налобинский»  на основании части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева