Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А74-5217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2013 года

Дело №

А74-5217/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от административного органа (Хакасской таможни): Писанова О.Г., представителя по доверенности от 04.02.2013 № 07-01/11616; Мартынова Р.С. - представителя по доверенности от 14.01.2013 № 07-01/00181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» декабря 2012   года по делу № А74-5217/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее также - таможня) (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000  рублей  на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2012 года заявленное обществом требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Хакасской таможни от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении             № 10604000-69/2012.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасская таможня обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку материалами дела не подтверждается принятие обществом всех возможных мер направленных на соблюдение установленных требований законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает следующее:

- приложение к запросам о продлении срока таможенного транзита  оригиналов транзитной декларации является обязательным и необходимым фактом для принятия решения о возможности продления указанного срока;

- доказательств принятия всех возможных мер по продлению срока таможенного транзита общество не представило, при этом оно имело возможность заранее обратиться с заявлением о продлении срока таможенного транзита, в случае отказа обжаловать решение таможенного органа;

- фактическая подача заявления о продлении срока таможенного транзита (без приложения пакета необходимых документов) в последний день установленного для транзита срока не может расцениваться как проявление обществом должной осмотрительности, направленной на соблюдение установленных таможенным законодательством требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Хакасской таможни изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «РЖД» изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» включено в Реестр таможенных перевозчиков.

06 февраля 2012 года на пограничной железнодорожной станции «Соловей» Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» приняло к перевозке товар «глинозем» в количестве 3 062 650 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя – открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск» по железнодорожной накладной № 41240771 в 52 железнодорожных вагонах.

Таможенным постом «Валуйский» Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита  по транзитной декларации №10101020/060212/1004879.

Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 06.04.2012, о чем свидетельствует штамп Белгородской таможни «Товар под таможенным контролем...», проставленный на железнодорожной накладной № 41240771.

Товар 15.02.2012  прибыл в таможню назначения по указанной железнодорожной накладной в количестве 51 железнодорожных вагона с весом товара 3 003 400 кг. Согласно железнодорожной ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной, один из вагонов по накладной № 41240771 с грузом глинозем, 06.02.2012 был отцеплен на станции «Поворино» Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО «РЖД» (вагон № 59530063).

06.04.2012 представители железнодорожной станции «Поворино» ЮВЖД филиала ОАО «РЖД»  обратились в ближайший таможенный орган - Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона № 59530063. Письмом таможенного органа от 06.04.2012 № 08-42/36 в продлении срока было отказано.

Отцепленный вагон прибыл в таможню назначения 27.04.2012, то есть с нарушением срока таможенного транзита.

По факту нарушения срока доставки товара в отношении перевозчика – ОАО «РЖД», 30.07.2012 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Ивановым Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 17.09.2012 (исх. № 24-24/05860), направленным заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу общества, а также посредством факсимильной связи, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт получения факса подтверждается отчетами об отправке факса, а также отчетом филиала Центральная станция связи ОАО «РЖД».

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса старший оперуполномоченный по особо важным делам Коновалова М.Н. в отсутствие представителей общества, составила протокол по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 № 10604000-69/2012.

Определением от 01.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2012. Копия определения направлена по юридическому адресу общества заказным письмом (почтовое уведомление о вручении № 65501654008956), а также факсимильной связью (отчет об отправке факса, отчет филиала Центральная станция связи ОАО «РЖД»).

По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, новое рассмотрение назначено на 16.10.2012.

Копии определения направлены по юридическому адресу общества, а также представителю ОАО «РЖД» Штронду С.В. заказными письмами (письма Хакасской таможни от 09.10.2012                 № 24- 24/06414, от 08.10.2012 № 24-24/06412 соответственно), факсимильной связью (отчет филиала Центральная станция связи ОАО «РЖД»).

Постановлением от 16.10.2012 № 10604000-69/2012, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Хакасской таможни по правоохранительной деятельности Зайцевым Д.Н. в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 31.07.2012 Ерахтина Г.А.,  ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «РЖД» не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.03.2012 № 368, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 № 10604000-69/2012 составлен, постановление от 16.10.2012 № 10604000-69/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «РЖД» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 16.10.2012 № 10604000-69/2012 вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 31.07.2012 Ерахтина Г.А.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, таможней соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.10 Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей  16.10 Кодекса, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита.

В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным  транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся  под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе  через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1)

Предельный срок таможенного транзита не может превышать