Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А74-5217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что общество, не имея возможности представить оригиналы документов, тем не менее, обратилось в соответствующий таможенный орган в пределах установленного срока таможенного транзита. Обращение общества также было рассмотрено в пределах установленного срока транзита (06.04.2012). То есть таможенный орган рассмотрел обращение, на истечение срока транзита не указал, данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения обращения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции (учитывая вышеизложенные выводы суда и позицию таможни о том, что общество обязано было приложить оригинал транзитной декларации для удовлетворения заявления о продлении срока транзита), считает, что при невозможности предоставить оригинал документа, обращение ОАО «РЖД» не в последний день таможенного транзита (как имело место в настоящем случае), не могло повилять на отказ таможенного органа в продлении срока транзита. Данный вывод также справедлив относительно довода о возможности обжалования такого отказа.

Невозможность более быстрой доставки груза общество обосновывает длительным ремонтом вагона № 59530063. Факт его поломки и проведение ремонта подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что таможней обстоятельства, связанные с длительностью периода оплаты ремонта собственником вагона таможенным органом не проводилось; документы, подтверждающие задержку вагона из-за длительной неоплаты ремонта, не исследовались и не оценивались ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, принимает указанный довод общества.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от «27» декабря   2012    года по делу №А74-5217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова