Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-14257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат.

Договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из вышеизложенного выделяются следующие признаки трудового договора:

- работник выполняет трудовую функцию;

- оплата труда гарантирована;

- работа выполняется лично, замена работника не допускается;

- работник включен в структуру организации;

- работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка;

- работодатель обязан обеспечить условия для работы;

- отношения, как правило, носят длительный и постоянный характер.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, исследованные в ходе проверок и перечисленные в Приложениях №1 к актам № 67 н/с и № 67 осс(в) от 29.06.2012.

Из содержания спорных договоров следует, что в них отсутствует индивидуально-определенное задание для каждого лица в строго определенном объеме. Кроме того, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер (заключались на срок 2 или 3 месяца, но с одними и теми же лицами); заинтересованность в непрерывном процессе труда (в штатном расписании общества имеются должности электросварщика, газорезчика, слесаря-сборщика металлоконструкций, машиниста мостового крана, резчика метала, токаря, наладчика сварочного оборудования); закрепление в предмете договора трудовой функции – сборка металлоконструкций, сварка металлоконструкций, резка металла, зачистка и упаковка металлоконструкций, контроль качества металлоконструкций, прием готовой продукции, контроль качества продукции, погрузочно-разгрузочные работы (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); условие о личном выполнении работ (оказания услуг); оплата услуг по договорам не зависит от объема выполненной работы а составляет твердую денежную сумму, выплачивается ежемесячно, оказываемые физическими лицами услуги (выполняемые работы) неразрывно связаны с осуществлением заявителем уставной деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий, изготовление металлических конструкций, элементов металлоконструкций и т.п.; условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше обстоятельств следует, что фактически общество заинтересовано не в получении результатов оказания разовых услуг, а в непрерывном процессе труда указанных физических лиц.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, выплаты по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда. Действия общества, привлекающего работников путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод заявителя о том, что указанные лица не табелируются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Доводы общества о том, что результаты выполнения договоров оформлялись актами выполненных работ (услуг), что несвойственно трудовым договорам; оплата работ (услуг) производилась по их окончании на основании актов приемки выполненных работ (услуг);  договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты выполненных работ (услуг), не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера; условиями договоров не предусмотрено предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности и гарантий, установленных трудовым законодательством;  физическим лицам не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором; в договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка, установленного в организации; лица не принимались на работу в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба                            ООО «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы                              (ООО «Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу                      № А33-14257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева