Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 55 Правил №167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Таким образом, при отсутствии поверок прибора учета (на чем настаивает ответчик и не оспаривает истец) истец был вправе рассчитать задолженность по правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 №167, определив объемы ресурса по сечению трубы, что значительно превышает объемы, определяемые как по показаниям приборов учета, так и по среднемесячным сведениям потребления.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал истцу предоставить расчеты. Истцом предоставлен расчет по показаниям прибора учета.

Так же в суд первой инстанции в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.12.2011 по 20.12.2011, согласно которому, в связи с тем, что срок поверки прибора учета истек, расчет задолженности произведен по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, что не нарушает права ответчика, так как расчет задолженности в случае истечения срока поверки, как уже указывалось производится по сечению трубы и скорости движения воды, что значительно превышает расчет по среднемесячным показателям.

Таким образом, расчет задолженности за период с 19.09.2011 года по 01.12.2011 года исходя из показаний прибора учета, а также расчет задолженности за период с 01.12.2011 года по 20.12.2011 года исходя из среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, не противоречит условиям договора, действующему законодательству и интересам ответчика: (3381,9 (количество м3 за спорный период) - 93,9 (количество м3 за период 01.12.2011 по акту от 29.12.2011)) / 73 (количество дней за период с 01.12.2011 по 01.12.2011) * 20 (количество дней с 01.12.2011 по 20.12.2011) = 900,82 м3 ( потреблено ответчиком за период с 01.12.2011 по 20.12.2011).

С учетом вышеизложенного, задолженность истца за период с 19.09.2011 по 01.12.2011 с учетом показаний прибора учета составляет 110 491 рубль 08 копеек, за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 исходя из среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, составляет 30 456 рублей 72 копейки. Всего задолженность ответчика за спорный период составляет 140 947 рублей 80 копеек.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору №44 от 19.09.2011 оплачена потребленная вода и оказанные услуги по водоотведению в размере 17 894 рублей 95 копеек (квитанции №066964 от 08 февраля 2012 г. на сумму 15 803 рубля 16 копеек и №069518 от 20 марта 2012 г. на сумму 2091 рубля 79 копеек), в связи с чем задолженность ответчика за период с 19.09.2011 по 20.12.2011 составляет 123 052 рубля 85 копеек, однако исковые требования истца предъявлены о взыскании задолженности в меньшей сумме, в размере 95 770 рублей 89 копеек, что не нарушает прав ответчика. При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда первой инстанции о периоде потребления ресурса не привело к принятию незаконного решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ИП Николаюк А.И. в пользу ООО «ТеплоВодоКанал-сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 95 770 рублей 89 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не предпринято должных мер по привлечению Администрации Усть-Абаканского поссовета в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ИП Николаюк А.И. о привлечении Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказано, поскольку наличие у Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, ул. Трудовая,13 не свидетельствует о наличии указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно в данном случае процессуальное соучастие.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, так как у Администрации Усть-Абаканского поссовета не запрошены соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.10.2011, не представлен акт приема-передачи имущества от 20.12.2011 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований, возложена на ответчика. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2012 года по делу                  № А74-3220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина