Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (ответчика) – Кошкаров В.Р., представителя по доверенности от 11 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2012 года по делу № А33-12301/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (ИНН 7017028751, ОГРН 1027000921826; далее также ответчик) о взыскании 53 966 100 рублей 89 копеек задолженности.

Определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» (ИНН 7724785388, ОГРН 111774626283), временный управляющий Дмитриев Л.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» 104 677 рублей 51 копейка задолженности, 387 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» взысканы в доход федерального бюджета 183 481 рубль 35 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал доказанным только факт выполнения работ истцом в пользу ответчика по подписанному сторонами акту, который частично был не оплачен, в иной части факт выполнения работ в отсутствие подписанного сторонами договора подряда и актов о приемке работ признан недоказанным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу № А33-12301/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Материалами дела в их совокупности подтверждается факт выполнения работ истцом на объекте ответчика, указанных в актах выполненных работ за март 2012 года и апрель 2012 года. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 29 февраля 2012 года № 1 на сумму 3 204 677 рублей 51 копейку. Объект, на котором выполнялись работы по неподписанным ответчикам актам за март и за апрель 2012 года тождественны объекту, на котором истцом выполнялись работы по подписанному ответчиком акту за февраль 2012 года, стоимость и виды работ также аналогичны. Кроме того, в материалах дела имеется подписанная сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «Роуд-Групп» исполнительная документация – Планы/схемы срезки/насыпи грунта по состоянию на 10 марта 2012 года, 15 марта 2012 года, 19 марта 2012 года, 7 апреля 2012 года, на основании которой и были подготовлены акты приемки-передачи выполненных работ за март и апрель 2012 года (по аналогичному принципу осуществлялось подписание акта в феврале 2012 года). Объемы работ, указанные в Планах/схемах срезки/насыпи грунта соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ за февраль, март, апрель 2012 года. Причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ от 31 марта 2012 года и от 16 апреля 2012 года являются необоснованными.

У суда отсутствовали достаточные основания для вывода о недоказанности факта существования договора субподряда от 29 января 2012 года № 2. Подлинность представленной истцом в материалы дела копии договора подряда от 29 января 2012 года № 2 не оспаривалась никем из лиц, участвующих в деле. Заявлений о фальсификации указанного доказательства не подавалось ответчиком.

У суда отсутствовали основания для признания установленными обстоятельства частичной оплаты ответчиком истцу согласно письмам истца от 7 марта 2012 года и от 6 апреля 2012 года. Подпись в названных письмам принадлежит не Ткаченко В.Н., а гражданину Еремину А.Ю. - бывшему сотруднику истца, что ответчиком было подтверждено в отзыве на исковое заявление. Каких-либо полномочий на подписание подобных писем от имени истца у Еремина А.Ю. ответчиком не представлено. Истец не давал ответчику каких-либо указаний об оплате стоимости работ третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп», а также временный управляющий Дмитриев Л.С. не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в данном ходатайстве общество также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, 149, 151).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072529092 подтверждается получение копии данного определения временным управляющим Дмитриевым Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представленные в материалы дела акты за март и апрель 2012 года не подписаны со стороны ответчика и не содержат каких-либо отметок представителя последнего, свидетельствующих о согласовании или выполнении истцом каких-либо работ. Тождественность объекта выполнения работ, указанного в подписанном сторонами акте и в составленных истцом в одностороннем порядке актах, не свидетельствует о факте выполнения работ. Исполнительная документация уполномоченными представителями ответчика не подписывалась, о факте существования данной документации ответчик узнал только после обращения истца с иском. Гончаров В.Г., подписавший исполнительную документацию, работником ответчика не являлся, а состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждалось Гончаровым В.Г. в суде первой инстанции. Переписка сторон, возникшая в ходе выполнения истцом работ, а также доказательства несения истцом затрат на выполнение работ в материалы дела не представлены, напротив представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии у истца материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Какие-либо доказательства заключения договора субподряда от 29 января 2012 года № 2 в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия волеизъявления ответчика на заключение данного договора, в том числе переписка сторон, не представлены. Ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял об отсутствии указанного договора между сторонами. Несмотря на определение суда от 30 августа 2012 года подлинный экземпляр договора суду не представлен, копия, имеющаяся в материалах дела, не заверена.

При подписании писем об оплате в пользу третьего лица у Еремина А. был истребован подлинный экземпляр доверенности от 5 октября 2011 года, представляющей ему полномочия на распоряжение денежными средствами и совершение сделок от имени ответчика, данная доверенность представлялась на обозрение суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (субподрядчик) подписан договор № 1 (т.1, л.д. 107), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству линии ВЛ 220 кВ по титулу «Сооружение двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», состав, объемы и виды которых определяются дополнительными соглашениями и приложениями к договору, расчетом стоимости работ в договорных ценах и календарным графиком производства работ.

Истцом представлена в материалы дела копия договора от 29 января 2012 года № 2 (т.1, л.д. 13), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству линии ВЛ 220 кВ по титулу «Сооружение двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», состав, объемы и виды которых определяются дополнительными соглашениями и приложениями к договору, расчетом стоимости работ в договорных ценах и календарным графиком производства работ, а общество с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (продрядчик) обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В качестве приложения к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 29 января 2012 года № 2 (т.1, л.д. 41) истцом представлена копия расчета контрольной цены.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту о приемке выполненных работ формы КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 февраля 2012 года № 1 истец выполнил в феврале 2012 года и ответчик принял работы на сумму 3 204 677 рублей 51 копейка.

На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 29 февраля 2012 года № 41 на сумму 3 204 677 рублей 51 копейка (л.д. 42).

В подтверждение выполнения работ в марте и апреле 2012 года истцом представлены акт о приемке выполненных работ за март 2012 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2012 года № 1 на сумму 29 590 455 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16 апреля 2012 года № 1 на сумму 21 170 967 рублей 59 копеек. Названные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. На втором экземпляре данных актов, представленных в дело (т.2, л.д. 89-103) имеется отметка об отказе ответчика от подписи со ссылкой на письмо от 14 июня 2012 года.

На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет-фактуры от 31 марта 2012 года № 72 и от 16 апреля 2012 года № 136.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная съемка насыпи грунта, подписанная от имени ответчика Гончаровым В.Г. (т.1, л.д. 52- 61).

В письмах от 7 марта 2012 года и от 6 апреля 2012 года (т.1, л.д. 91, 92) истец сообщил ответчику, что в качестве оплаты работ, выполненных ответчиком, на сумму 3 204 677 рублей 51 копейка денежные средства в размерах 3 000 000 рублей и 100 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой». Указанные письма от имени истца подписаны Ткаченко В.Н., на письмах стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой».

Платежными поручениями от 7 марта 2012 года № 55 и от 6 апреля 2012 года № 78 (т.1, л.д. 93-94) ответчик уплатил обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» денежные средства в размерах соответственно 3 000 000 рублей и 100 000 рублей.

Согласно письму истца от 14 июня 2012 года (т.1. л.д. 62) истец уведомлял ответчика о готовности работ на объекте «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» на сумму 50 761 423 рубля 38 копеек, выполненных в марте и апреле 2012 года. и просило направить представителя ответчика для принятия работ.

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 20 сентября 2012 года (т.2, л.д. 104) ответчик направил истцу для подписания односторонне составленные акты приемки выполненных работ за март и апрель 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги