Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец указывает на возникновение между ним и ответчиком обязательства по выполнению и оплате работ, называя в качестве основания для возникновения обязательства договор от 29 января 2012 года № 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству линии ВЛ 220 кВ по титулу «Сооружение двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», состав, объемы и виды которых определяются дополнительными соглашениями и приложениями к договору, расчетом стоимости работ в договорных ценах и календарным графиком производства работ, а общество с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия договора от 29 января 2012 года № 2 между обществом с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДОМАКТИС» (подрядчик) не подтверждает факт заключения названными лицами договора подряда в отношении названных в нём работ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что подлинник договора от 29 января 2012 года № 2 у него отсутствует. Согласно объяснительным запискам работников истца (т.2, л.д. 112, 115, 116) у истца имеется только копия договора, а подлинный экземпляр, принадлежавший истцу, был передан представителю ответчика для согласования и внесения изменений и не возвращен. Доказательства передачи подлинного экземпляра договора ответчику в материалы дела не представлены. Необходимость передачи истцом принадлежащего ему экземпляра подписанного сторонами экземпляра договора, составленного согласно пункту 22.7 договора от 29 января 2012 года № 2 в трёх экземплярах, в том числе в 2-х для подрядчика, не обоснована.

При этом, ответчик оспаривал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сам факт подписания указанного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены какие-либо доказательства ведения сторонами переговоров по заключению спорного договора подряда, факт отсутствия у истца подлинного экземпляра договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия договора подряда 29 января 2012 года № 2, заверенная истцом в отсутствии у него оригинала, не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу приведенных выше норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие указания на договор подряда 29 января 2012 года № 2 в акте выполненных работ формы КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 февраля 2012 года № 1, в указанных выше обстоятельствах, не может изменить выводы суда апелляционной инстанции. Копии счета-фактуры от 29 февраля 2012 года на сумму 96 140 рублей 32 копейки за услуги генподряда и акта от 29 февраля 2012 года на указанную сумму (т.2, л.д. 85-86) истцом не заверены, при этом акт от 29 февраля 2012 года не содержит ссылки на договор подряда, а счет-фактура не имеет печати ответчика. Доказательства того, что указанные документы поступили истцу от ответчика и на основании названного выше счета истец произвел оплату, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие оригинала договора подряда 29 января 2012 года № 2 необходимость для заявления о фальсификации данного договора у ответчика отсутствовала.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, в силу которого истец обязался выполнить работы на объекте «Сооружение двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» на сумму 53 966 100 рублей 89 копеек в определенные сторонами сроки, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает, по общему правилу, в момент принятия заказчиком результата работ, при этом, в случае выполнения одним лицом работ в интересах другого лица в отсутствие договора, принятие результата работ является доказательством наличия у данных работ потребительской ценности для заказчика и возникновении в связи с этим на стороне заказчика неосновательного обогащения, влекущего обязательство заказчика оплатить работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возложено на истца.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ в марте и апреле 2012 года акт о приемке выполненных работ за март 2012 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 марта 2012 года № 1 на сумму 29 590 455 рублей 79 копеек и акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16 апреля 2012 года № 1 на сумму 21 170 967 рублей 59 копеек, ответчиком не подписаны. Названные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из письма истца от 14 июня 2012 года, на которое истец ссылается в обоснование немотивированного отказа ответчика от подписания актов, не следует, что указанные акты направлялись ответчику.

Факт направления ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат за март и апрель 2012 года подтверждается только письмом от 20 сентября 2012 года, направленным истцом после обращения с иском в суд. При наличии у ответчика возражений относительно факта заключения договора подряда и выполнения работ, отсутствие ответа на названное выше письмо не может являться основанием для вывода о немотивированном отказе от принятия работ.

Ссылка истца на Планы/схемы срезки/насыпи грунта по состоянию на 10 марта 2012 года, 15 марта 2012 года, 19 марта 2012 года, 7 апреля 2012 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы представителем ответчика не подписаны. Гончаров В.Г. работником ответчика не является, а напротив, согласно представленному в дело трудовому договору (т.1, л.д. 173) являлся работником истца. Доказательства того, что названное лицо было по каким-либо причинам было уполномочено на представление интересов ответчика, не представлены.

В материалах дела отсутствуют иные, кроме односторонне подписанных истцом актов доказательства выполнения последним работ на объекте «Сооружение двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» в марте и апреле 2012 года.

Доказательства того, что спорные работы предъявлялись к приемке ответчиком как субподрядчиком заказчику работ – обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» также отсутствуют.

Следовательно, представленными истцом документами не доказан факт принятия ответчиком и наличия для него потребительской ценности в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за март 2012 года формы КС-2 на сумму 29 590 455 рублей 79 копеек и акте о приемке выполненных работ за апрель 2012 года формы КС-2 на сумму 21 170 967 рублей 59 копеек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате данных работ.

Доводы истца о недоказанности частичной оплаты ответчиком работ, принятых последним по акту о приемке выполненных работ формы КС-3 от 29 февраля 2012 года № 1 на сумму 3 204 677 рублей 51 копейка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены письма от 7 марта 2012 года и от 6 апреля 2012 года, согласно которым истец просил в качестве оплаты работ, выполненных на сумму 3 204 677 рублей 51 копейка, перечислить денежные средства в размерах 3 000 000 рублей и 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», а также платежные поручения от 7 марта 2012 года № 55 и от 6 апреля 2012 года № 78, подтверждающие факт перечисления названных денежных сумм ответчиком указанному истцом лицу.

На письмах стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой». При подписании писем об оплате в пользу третьего лица у Еремина А. был истребован подлинный экземпляр доверенности от 5 октября 2011 года, предоставляющей ем полномочия по распоряжению денежными средствами и совершению сделок от имени ответчика, данная доверенность представлялась на обозрение суду первой инстанции

По смыслу положений статей 308, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком обязательства по оплате лицу, указанному истцом, является надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2012 года по делу № А33-12301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская