Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не болею», «Калина» в исполнении Рады Рай ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата МР3 с записью музыкального произведения без разрешения правообладателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ответчику исключительных авторских и смежных прав на распространение указанных музыкальных произведений.

При этом факт реализации  диска с записью указанных музыкальных произведений подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 13 том 1), диском, видеозаписью (вещественные доказательства).  Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 21.12.2011 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3А, был приобретен диск формата МР-3 «Рада Рай», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: «Душа», «Мы с тобой два берега», «Расскажи», «Мотив», «Ты лети, душа моя», «Где ты», «Бабье лето», «Если бы я знала», «Клен», «Я тобой уже не болею», «Калина».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу авторских и смежных прав путем распространения диска формата МР3 «Рада Рай», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: «Душа», «Мы с тобой два берега», «Расскажи», «Мотив», «Ты лети, душа моя», «Где ты», «Бабье лето», «Если бы я знала», «Клен», «Я тобой уже не болею», «Калина», не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав за каждую фонограмму указанных выше музыкальных произведений, в связи с чем отклоняется довод о нарушении принципа разумности при определении размера компенсации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незначительности убытков истца, причиненных нарушением его исключительных прав, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспорил размер убытков, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием ответчиком убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не является изготовителем отклоняется, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального или процессуального права,  удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 190 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав на указанные музыкальные произведения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу № А33-13671/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 25  октября 2012    года по делу            № А33-13671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда