Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан вносить арендодателю предусмотренные договором аренды платежи до момента фактического возврата арендодателю арендуемого имущества.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды от 1 декабря 2009 года № 104-С ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что по окончанию срока определенного  договором от 1 декабря 2009 года № 104-С, а именно по состоянию на 31  мая 2010 года, ответчик возвратил арендованное имущество в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик освободил занимаемое по договору субаренды от 1 декабря 2009 года № 104-С нежилое помещение в начале сентября 2010 года, при этом акт возврата имущества сторонами не составлялся. Согласно представленному в дело приказу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» от 15 сентября 2010 года № 188а/2010 (л.д. 48) магазин «Дары природы» закрыт на капитальный ремонт 15 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать внесения ответчиком арендных платежей, предусмотренных договором от 1 декабря 2009 года № 104-С до 10 сентября 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.6. договора субаренды от 1 декабря 2009 года № 104-С стоимость субаренды за 1 кв.м. площади в месяц составляет 4 500 рублей с учетом НДС. Субарендатор за пользование 28,0 кв.м. уплачивает субарендодателю субарендную плату в размере 126 000 рублей ежемесячно с учетом НДС. Субарендная плата за каждый месяц пользования торговой площадью полностью оплачивается субарендатором в течение 10-ти дней текущего месяца.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности  по арендной плате  за июнь 2010 года составила 11 000 рублей с учетом платежей,  произведенных по приходным кассовым ордерам от 31 июля 2010 года №122.1 на сумму 20 000 рублей, от 20 августа 2010 года №129.1 на сумму 55 000 рублей, от 31 августа 2010 года №134.1 на сумму 20 000 рублей, от 15 сентября 2010 года №144.1 на сумму 20 000 рублей, за июль и август 2010 года - по 126 000 рублей за каждый месяц, за  период с 1 по 10 сентября 2010 года – 37 800 рублей.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют. Арифметика расчета задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности по договору от 1 декабря 2009 года № 104-С истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком по приходному кассовому ордеру от 16 июля 2010 года на сумму 115 000 рублей за июнь 2010 года и от 26 июля 2010 года на сумму 21 916 рублей за июль 2010 года.

Названные платежные документы не представлялись ответчиком суду апелляционной инстанции, ходатайство об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, обоснование  невозможности представления данных доказательств суду апелляционной инстанции не представлены. Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 16 июля 2010 года на и от 26 июля 2010 года.

Кроме того, ответчик, признавая в отзыве на апелляционную жалобу факт получения платежей по приходным кассовым ордерам от 16 июля 2010 года и от 26 июля 2010 года, пояснил, что данные платежи были зачтены в счет погашения обязательств ответчика по внесению арендной платы за пользование помещениями в магазинах «Дары природы» и «Диета» и представил расчет существовавших между сторонами обязательств за период с января по сентябрь 2010 года.

Представленными в материалы дела договор аренды от 20 мая 2008 года № 4365-А, заключенный с истцом Управлением имущества администрации г. Норильска, а также приложение к Распоряжению управления имущества администрации г. Норильска от 9 февраля 2010 года № 150-45 (л.д. 44) подтверждают в своей совокупности существование до 31 мая 2010 года арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении площадей в магазине «Диета» (г. Норильск, пр. Ленинский, д. 28) и «Дары природы» (г. Норильск, ул. Красноярская, д. 6). О зачете платежей  по приходным кассовым ордерам от 16 июля 2010 года на сумму 115 000 рублей и от 26 июля 2010 года на сумму 21 916 рублей в счет арендных платежей  за май 2010 года истец указывал ответчику в письме от 31 мая 2012 года исх. №ЗТА/90/05.

Контррасчет, свидетельствующий о том, что принимая во внимание все существовавшие между сторонами в спорный период договоры существуют платежи, которые истцом при определении задолженности по договору субарнды от 1 декабря 2009 года № 104-С учтены не  были, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Алтуховой Н.Ф. задолженности по арендным платежам в рамках договора субаренды от 1 декабря 2009 года № 104-С в сумме  300 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за пользование помещением истцом начислены проценты в размере 44 530 рублей 93 копеек за период с 15 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки  по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства не  представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2012  года по делу № А33-10229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская