Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между МУП электрических сетей г. Зеленогорска (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0957.09 (далее по тексту – договор), по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» обязуется оказывать услуги по передачи электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00-00 часов 1 января 2010 года до 24-00 часов 31.12.2010.

20.12.2011 между МУП электрических сетей г. Зеленогорска (сетевая организация 2) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2627.11 (далее по тексту – договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00-00 часов 1 января 2012 года до 24-00 часов 31.12.2012.

Протоколом разногласий №2 к договору №18.2400.2627.11 от 20.12.2010 стороны определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае разногласий, возникших при заключении договора, неустойка начисляется за период, возникший после урегулирования разногласий по существенным условиям настоящего договора, необходимых для того, чтобы считать его заключенным.

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в соответствующей времени существования отношений редакции) (далее - Правила 530) и иными нормативными актами.

Истец просит взыскать неустойку, согласно уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору от 20.12.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в январе 2012 по платежному поручению № 481 от 13.04.2012 года в размере 3 624 рубля 05 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Стороны, согласовали в договорах от 30.12.2009, 20.12.2011 обязанность оплатить неустойку.

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по потреблению электрической энергии в январе 2012 года начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.9 договора от 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные договора: № 18.24.0957.09 от 30.12.2009, № 18.2400.2627.11 от 20.12.2011 года, протокол разногласий № 2 к договору от 20.12.2011, приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.2 договора от 30.12.2009 предусмотрено, что если одна сторона не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Стороны относятся к субъектам розничных рынков, истец является территориальной сетевой организацией (ТСО), ответчик - гарантирующим поставщиком (ГП) (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

Пунктом 117 Правил N 530 установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, абзацем первым пункта 75 Правила № 530, принятых во исполнение части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правила № 530 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года в адрес ОАО «МРСК-Сибири» МУП электрических сетей г. Зеленогорска направлено письмо с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения от 30.12.2009.

Таким образом, до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

23.12.2011 в адрес МУП электрических сетей г. Зеленогорска ОАО «МРСК-Сибири» направлен ответ о том, что в целях урегулирования договорных отношений по передаче электрической энергии на 2012 год истец направляет оферту договора № 18.2400.2627.11 от 20.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011.

25.03.2012 года ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий № 2 к договору от 20.12.2010.

Договор от 20.12.2011 заключенный  между МУП электрических сетей г. Зеленогорска и ОАО «МРСК Сибири» на оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2627.11 подписан сторонами 20.04.2012.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в январе 2012 должны регулироваться в соответствии с условиями ранее заключенного договора, поскольку в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Правил № 530 договор от 20.12.2011 подписан сторонами 20.04.2012.

Доводы заявителя о том, что все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии были согласованы между сторонами в момент подписания со стороны ОАО «МРСК Сибири» протокола разногласий от 25.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалами дела подтверждается, что подписанный со стороны ОАО «МРСК Сибири» протокол разногласий № 2 от 25.03.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011, в котором сторонами согласована редакция пункта 5.9 данного договора, примененная истцом при расчете неустойки, получен МУП ЭС 20.04.2012 согласно штампу входящей корреспонденции № 401 от 20.04.2012 на сопроводительном письме ОАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 в части условия о неустойке (пункт 5.9 договора), считаются урегулированными сторонами и договор заключенным с момента получения ответчиком протокола разногласий № 2 от 25.03.2012 к данному договору, т.е с 20.04.2012, а не с 25.03.2012, на чем настаивает истец.

Поскольку в период неисполнения обязательств (январь 2012) действовал договор от 30.12.2009, так как договор от 20.12.2011 подписан сторонами 20.04.2012, выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку условие о неустойке считается согласованным сторонами, только 20.04.2012, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.03.2012 по 12.04.2012 в сумме 3 624 рублей 05 копеек отсутствуют, являются необоснованными.

Доводы ответчика, о том, что протоколом разногласий №2 к договору от 20.12.2011 стороны согласовали, что в случае разногласий, возникших при заключении договора, неустойка начисляется за период, возникший после урегулирования разногласий по существенным условиям настоящего договора, необходимых для того, чтобы считать его заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта № 75 Правил 530 условия протокола разногласий №2 не могут быть применены к правоотношениям сторон возникшим в январе 2012 года. Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в январе 2012, действовала старая редакция договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором от 30.12.2009 пунктом  7.8 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку старая редакция договора содержит ссылку на ставку рефинансирования ЦБ РФ, то истец рассчитывал неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции договора стороны указали 1/360 ставки рефинансирования, то есть расчет аналогичен расчету по старой редакции договора.

Проверив порядок расчета взыскиваемой суммы неустойки по договору от 20.12.2011 и договору от 30.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки арифметически является одинаковой, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязательство по оплате электроэнергии за период с 26.03.2012 по 12.04.2012, исходя из несвоевременной оплаты задолженности за январь 2012 года по платежному поручению №481 от 13.04.2012 года в размере 3 624 рубля 05 копеек.

Ссылка истца на новую редакцию договора в уточнении исковых требований от 03.09.2011 по вышеуказанным основаниям не имеет правового значения. В исковом заявлении истец указывает договор от 30.12.2009 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несовременное исполнения обязательство по оплате электроэнергии за период с 26.03.2012 по 12.04.2012 в размере 3 624 рубля 05 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от