Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А74-4851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Таким образом, закон закрепляет последовательность этапов проверки и императивно предусматривает, что составленный по ее результатам акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица не позволяет проверяемому лицу представить свои возражения по акту проверки, что является существенным нарушением его прав.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям пункт 6 части 2 названной нормы относит нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в части непредставления акта проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки административным органом составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16 .08.2012, с которым ознакомлен собственник квартиры № 5 Бугаев Р.С. и ведущий инженер Управляющей жилищной компанией Соснина Т.Ю. Акт вручен Кривошеевой И.Ф. 16.08.2012.

Исследовав указанный документ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя Управляющей жилищной компании; заявитель не ознакомлен с актом проверки до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона № 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, акт проверки от 16.08.2012 содержит отметку о присутствии при проверке ведущего инженера Сосниной Т.Ю. и ее подпись об ознакомлении с актом проверки. На акте проверки также имеется подпись Кривошеевой И.Ф. о получении акта 16.08.2012.

Вместе с тем, документы в подтверждение полномочий Сосниной Т.Ю. и Кривошеевой И.Ф. на участие в проведении проверки, в составлении акта проверки, на получение акта проверки (доверенность, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, иные) в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки от 16.08.2012 с сопроводительным письмом от 05.09.2012 № 21-1250 вручен в канцелярию заявителя 07.09.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2012.

Следовательно, акт проверки от 16.08.2012 не вручен надлежащим образом законному представителю ООО «УЖК «Дом-Сервис».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка проведена Государственной жилищной инспекцией с грубыми нарушениями норм Федерального закона № 294-ФЗ, ее результаты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод ответчика о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что должностное лицо управляющей организации                                    ООО «УЖК «Дом-Сервис» - директор общества Кривошеев В.В. был ознакомлен с результатом проверки заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении и реализовал свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона                   № 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения Управляющей жилищной компанией административного нарушения, поскольку выводы о совершении Управляющей жилищной компанией спорного правонарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на основании акта проверки от 16.08.2012, который является недопустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уведомление Государственной жилищной инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено ведущему инженеру заявителя Сосниной Т.Ю., не являющейся законным представителем Управляющей жилищной компании.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 вынесены административным органом в отсутствие представителя Управляющей жилищной компании.

В материалы дела административным органом не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Сосниной Т.Ю. на получение почтовой корреспонденции либо на представление интересов Управляющей жилищной компании в рамках спорного административного дела, в том числе на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведения об иных способах извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Ссылка административного органа о том, что директор общества Кривошеев В.В. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку 21.08.2012 в адрес Государственной жилищной инспекции поступили объяснения по делу об административном правонарушении от ООО «УЖК «Дом-Сервис» не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество отрицает факт получения данного уведомления.

Кроме того, вручение уведомления о составлении протокола 20.08.2012 (за 1 сутки до составления протокола) нельзя считать надлежащим, полученным заблаговременно. Тем самым административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку заявитель не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Управляющей жилищной компании является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обоснования данного обстоятельства в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное привлечение заявителя к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012).

Вместе с