Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, указанные выше документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, подписаны директором филиала закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» «Кодок», главным бухгалтером и экономистом общества и скреплены оттисками печати филиала общества.

На основании статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, спорные документы подписаны лицами, должности которых давали основания рассматривать их в качестве представителей общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Одобрение ответчиком действий своих работников подтверждается и отражением задолженности в акте сверки взаимных расчетов.

Также, прямым последующим одобрением сделки обществом является не оспариваемый ответчиком факт  оплаты предпринимателю 09.02.2012 части долга по спорному договору.

Ссылка   ответчика на истечение срока действия доверенности руководителя филиала общества от 01.08.2011 (срок действия до 31.12.2011) на момент подписания спорных документов (л.д. 141) признана судом необоснованной, так как    из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 (л.д. 19-22, 69-71) следует, что филиал общества в г. Кодинске Красноярского края закрыт только в марте 2012 года, до указанного времени данный филиал организации фактически существовал.

На представленных в материалы дела документах  имеются печати ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг по   договору ответчик не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной, или о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, ответчиком не представлены. Ходатайства о фальсификации актов, подтверждающих факт оказания услуг, об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  условий о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика только после подписания сторонами актов выполненных услуг без замечаний, договор от 10.08.2011 не содержит. Кроме  того,   ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. Доводы  заявителя  жалобы  сводятся к  тому, что ведомости оказания услуг питания в разрезе сотрудников за декабрь 2011 года – февраль 2012 года подписаны  неуполномоченными  лицами, при  этом  ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о взыскании с ответчика 1845 рублей 50 копеек за составление искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апеллянт выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им   до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012    года по делу        № А33-9624/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан