Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А69-2609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 г.

Дело №

А69-2609/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» декабря  2012 года по делу №  А69-2609/2012, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»,                         ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012               № 906 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд                               с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением соблюден порядок привлечения                          к административной ответственности, заявитель был надлежащим образом извещен о времени                и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании 18.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 30.01.2013               им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании протокольного определения от 27.02.2013 суд апелляционной инстанции              возвратил управлению копию дела об административном правонарушении, приложенную                           к апелляционной жалобе, поскольку отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам   и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354),  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55).

В ходе проверки установлено, что на складе №3, где реализуется каменный уголь физическим лицам, до сведения потребителей не доводится информация об основных потребительских свойствах товара, информация об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, информация о правилах продажи товаров, номере документа, подтверждающего соответствие товара установленным требованиям, о сроке его действия                       и организации, его выдавшей, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 142 Правил №354.

Управлением установлено, что при продаже угля в товарно-сопроводительных документах              не указывались сведения о теплотворной способности каменного угля, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, в месте продажи или складирования угля отсутствовал сертификат соответствия, что является нарушением пункта 12 Правил №55.

По факту продажи заявителем товаров при отсутствии установленной информации                          об изготовителе (исполнителе, продавце) и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, должностным лицом управления составлен протокол от 29.10.2012 №906 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 30.10.2012 № 906 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере                       30 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 30.10.2012 № 906 в судебном порядке, полагая,                    что событие административного правонарушения отсутствует, управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании 18.12.2012, не соответствует действительности.

Согласно почтовому уведомлению №068806 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2012 в 11.00 часов получено управлением 29.11.2012. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2012 объявлялся перерыв                             до 10.00 часов 24.12.2012, о чем управление, представитель которого не присутствовал в судебном заседании 18.12.2012, извещено телефонограммой. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении управления о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Приказа Федеральной службы                        по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40               «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол                 от 29.10.2012 № 906 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.                      В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности