Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Казадаевой Татьяны Борисовны, Бирдигуловой Хазяры Абдуловны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны: Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 10.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000»: Соловцевой Л.П., директора на основании протокола №10 от 18.11.2011; Акопян А.С., представителя по доверенности от 22.04.2011;

от Соловцевой Л.П.: Акопяна А.С., представителя по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Казадаевой Татьяны Борисовны, Бирдигуловой Хазяры Абдуловны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны, Южанниковой Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012 года по делу №  А33-11901/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Казадаева Татьяна Борисовна, Бирдигулова Хазяра Абдуловна, Романенко Валентина Александровна и Железкина Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000»                     ИНН 2463050845, ОГРН 1022402125976, далее – ООО «Ассоль 2000») о взыскании действительной стоимости принадлежащих истцам долей в размере 18/103 уставного капитала ООО «Ассоль» в сумме 3 784 718 рублей в пользу каждой из истцов.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловцева Людмила Петровна, Коренева Валентина Семеновна и Южанникова Алла Ивановна.

Определением суда от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство Южанниковой Аллы Ивановны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просила взыскать с ООО «Ассоль 2000»  действительную стоимость принадлежащей ей доли размере 72/103 уставного капитала                     ООО «Ассоль 2000» в сумме 15 138 873 рублей.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требований Казадаевой Т.Б., Бирдигуловой Х.А., Романенко В.А. и Железкиной В.Н., а также отказал в удовлетворении  требований  третьего лица, заявляющего  самостоятельные  требования относительно  предмета  спора, - Южанниковой А.И.

При этом суд исходил из того, что, заключая договоры дарения своих долей            Южанниковой А.И., истцы выразили свою волю на безвозмездное отчуждение своих долей; в судебном акте по делу № А33-8023/2011 судом не рассматривался вопрос об исключении Южанниковой А.И. из состава участников ООО «Ассоль 2000».

Не согласившись с указанным решением, истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Южанникова А.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить оспариваемой судебный акт и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

По мнению истцов, вывод суда первой инстанции о распоряжении истцами принадлежащими им долями путем их безвозмездной передачи в собственность                     Южанниковой А.И. не соответствует действительности, так как истцы неоднократно, в том числе в рамках рассмотрения других дел, заявляли о возмездности данных сделок.

Как пояснили заявители апелляционной жалобы, при заключении с Южанниковой А.И. договоров дарения от 05.10.2010 истцы полагали, что отчуждение долей возможно, поскольку на период совершения этих сделок действовала редакция устава ООО «Ассоль 2000», которая допускала отчуждение доли третьим лицам.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу № А33-8023/2011 принадлежащая Южанниковой А.И. доля в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» в размере 72/103  передана в ООО «Ассоль 2000».

Поскольку закон не содержит запрета на выплату действительной стоимости доли участникам, которые произвели отчуждение своей доли в нарушение запрета на ее отчуждение, истцы полагают, что общество обязано выплатить им действительную стоимость принадлежащих им ранее долей в уставном капитале (стоимость 18/103 доли каждой).

Как полагают истцы, участники, оплатившие свои доли в уставном капитале общества, не могли быть лишены права на получение денежного эквивалента принадлежащих им некогда долей.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости долей истцов, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 с учетом рыночной стоимости принадлежащей ООО «Ассоль 2000» доли (465,56 кв.м.) в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова,           д. 72.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что истцами данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что право собственности ООО «Ассоль 2000» на помещение, расположенное по указанному выше адресу, не зарегистрировано за ООО «Ассоль 2000»;  доли в помещениях первого этажа здания № 72 по улице  Копылова города Красноярска не выделены; границы помещений ООО «Ассоль 2000» не могут быть четко определены ввиду произведенных перепланировок; у сторон до настоящего времени  имеются разногласия по поводу площадей в упомянутом здании, принадлежащих           ООО «Ассоль 2000».

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства о возможности принятия новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцами не указаны, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истцов на стадии апелляционного производства.

Истцы в судебном заседании также ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого помещения от 08.02.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ составлен после принятия оспариваемого судебного акта и составлен по заказу истцов не государственными органами технической инвентаризации.

 Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Южанникова А.И. настаивала в судебном заседании на отмене обжалуемого судебного акта и просила принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Как пояснила Южанникова А.И., она является добросовестным приобретателем доли в размере 72/103, полученной ею в результате заключения с истцами договоров дарения долей. Следовательно, после заключения данных договоров к Южанниковой А.И. перешел весь объем обязательственных прав в отношении общества, в том числе и право на получение в случае выхода или исключения участника из общества действительной стоимости доли.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу № А33-8023/2011 Южанникову А.И. обязали передать ООО «Ассоль 2000» принадлежащую ей долю в размере 72/103, корпоративные права и обязанности Южанниковой А.И. по отношению  к обществу прекратились, за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли в установленном законом порядке.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, так как Южанникова А.И. выбыла из            ООО «Ассоль 2000» на основании решения суда, а не в добровольном порядке, порядок и срок выплаты ей действительной стоимости доли должен быть идентичен порядку и сроку выплаты доли исключенному участнику.

Ответчик, ООО «Ассоль 2000», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловцева Людмила Петровна, в отзыве на апелляционные жалобы без номера, без даты и в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела  технического заключения, составленного институтом «Красноярскпромгражданпроект».

Указанный документ в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела как документ, представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Коренева В.С., отзыв на апелляционные жалобы не представила, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Кореневой В.С.  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2013, 01.02.2013, 16.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие Кореневой В.С.

В судебном заседании 15.02.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.02.2013.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ассоль 2000» зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района города Красноярска от 28.08.2000.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года участниками ООО «Ассоль 2000»  являлись следующие  лица:  Соловцева Людмила Петровна               (с долей в размере 18/103 уставного капитала общества), Казадаева Татьяна Борисовна (18/103 уставного капитала), Романенко Валентина Александровна (18/103 уставного капитала), Железкина Валентина Николаевна (18/103 уставного капитала), Бирдигулова Хазяра Абдуловна (18/103 уставного капитала),  Коренева Валентина Семеновна (13/103  уставного  капитала).

05.10.2010 участники  общества Железкина В.Н., Казадаева Т.Б., Бирдигулова Х.А., Романенко В.А. заключили  договоры  дарения   своих  долей в уставном  капитале  ООО «Ассоль 2000»  (в  размере  18/103  каждая)  Южанниковой А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011  по делу № А33-8023/2011 установлено, что указанные договоры дарения долей совершены с нарушением пункта  7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в  редакции от  12.10.2009, которым  предусмотрено, что продажа или уступка  иным  образом  участником  общества  своей доли  (части  доли) третьим лицам  не допускается. Решением арбитражного суда по указанному делу принадлежащая                  Южанниковой А.И. доля  в уставном  капитале ООО «Ассоль 2000» в размере 72/103 передана  обществу.

После вступления  упомянутого решения арбитражного  суда в  законную  силу  01.11.2011 участниками ООО «Ассоль  2000» являлись Коренева  Валентина  Семеновна  с  долей участия в уставном капитале в размере 13/103,  Соловцева Людмила Петровна  с  долей участия  в  уставном капитале в размере 18/103, оставшаяся  часть  доли  размером 72/103  уставного  капитала  передана  ООО  «Ассоль 2000», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Истцы, а также  третье  лицо, заявляющее самостоятельные  требования  относительно предмета спора, полагая, что при указанных выше обстоятельствах у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости принадлежащих им долей, обратились  в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  14  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                  «Об обществах с  ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. 

В силу статьей  8, 9  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются определенными правами, предусмотренными законом  и  уставом  общества,  и  исполняют установленные  законом или уставом  общества  с ограниченной  ответственностью  обязанности  по отношению  к  обществу и к  другим участникам.

Статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»  устанавливает  случаи  возникновения  у общества  обязанности  выплатить действительную  стоимость  доли  выбывшему   участнику, а именно: в случае исключения участника  из  общества по решению  суда  (пункт