Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда от 17.11.2011                        № 410/11/06968000 на выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик статора турбогенератора ТВФ-63-2 и дополнительное соглашения от 30.12.2011              № 1 к договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 17.11.2011                                       № 410/11/06968000, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.07.2012 № 2 ответчик оплатил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 20 726 480 рублей. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2012 № 2535 об оплате 149 230 рублей 65 копеек пени.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность определить начальный период взыскания пени за нарушение срока оплаты по договору подряда, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 811 не содержит даты его подписания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный вывод ответчика на основании следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму                                  24 543 980 рублей подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2012 № 811 (л.д. 24). Заказчик, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 30.05.2012, согласился с указанной датой выполнения работ. В этой связи отклоняется его довод о невозможности определить дату подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметика произведенного истцом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, учитывая предусмотренный пунктами 5.2. и 5.3. договора порядок расчетов за выполненные работы, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 811 подписан сторонами 30.05.2012, а оплата в размере 20 726 480 рублей произведена ответчиком истцу 30.07.2012, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 149 230 рублей               65 копеек неустойки за период с 25.06.2012 по 30.07.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью возлагаются на ответчика и за рассмотрение иска - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012  года по делу                   № А33-14556/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414), г. Москва  в лице филиала в городе Ачинске в пользу Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество (ИНН 5403102702),         г. Новосибирск 149 230 рублей 65 копеек неустойки,  а также 5 476 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская