Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 31.08.11, аукцион по продаже жилого дома № 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка. Уведомлением от 01.09.11 судебный пристав-исполнитель и Территориальное управление извещены о признании первых торгов несостоявшимися (т.1 л.д. 72-73, т.2 л.д. 21-22).

Постановлением от 05.09.11 судебный пристав-исполнитель снизил на 15% цену на жилой дом № 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта (до 1 870 000 руб.) (т.1 л.д. 74).

Согласно протоколу от 26.09.11 заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, для участия в аукционе поданы две заявки (т.1 л.д. 75-76).

Как следует из протокола от 28.09.11 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона признан Санников В.Н., предложивший цену 1 990 000 рублей (т.1 л.д. 77-81).

Согласно акту, составленному сотрудниками Федеральной Противопожарной службы, 05.10.11 в жилом доме по ул. Кедровая 13 в п.Большая Мурта произошел пожар, предполагаемая причина – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

24.08.11 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому обращение взыскания на предмет залога – жилой дом общей площадью 182,7 кв.м. по адресу: ул. Кедровая д. 13 п. Большая Мурта не представляется возможным в связи с тем, что в результате произошедшего 05.10.11 пожара остатки сгоревшего дома не подлежат эксплуатации (т.2 л.д.26-27).

Решением Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края от 18.11.11 удовлетворены исковые требования Санникова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность перечислить Санникову В.Н. деньги, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району, на счет Санникову В.Н.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 сентября 2011 г. организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Регионюрсервис» и покупатель Санников В.Н. подписали протокол о том, что организатор торгов обязуется передать в собственность покупателю объект индивидуального жилищного строительства, расположенный в п. Большая Мурта Большемуртинского района, ул. Кедровая, д. 13. Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его стоимость 1 990 000 руб., за вычетом стоимости задатка – 1 897 000 руб.

- 30 сентября 2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Регионюрсервис» и Санниковым В.Н. заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в п.Большая Мурта Большемуртинского района, ул. Кедровая, 13. Общая стоимость имущества составляет 1990000 руб.

- пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена передача продавцом имущества и принятие его покупателем по передаточному акту в течение пяти дней с момента оплаты имущества.

- согласно копии извещения ОАО «Сберегательный банк России» Санников В.Н. 29 сентября 2011 г. перечислил на счет ООО «Регионюрсервис» 1 897 000 руб. в счет оплаты по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

- из акта о пожаре от 05 октября 2011 г. следует, что ночью 05 октября 2011 г. в результате пожара уничтожен дом № 13 по ул. Кедровая п. Большая Мурта Большемуртинского района, площадь пожара составила 100 квадратных метров.

- на момент уничтожения имущества в результате пожара 05 октября 2011 г. у истца Санникова В.Н. не возникло права собственности на указанный дом. Договор купли- продажи дома не был заключен, поскольку ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным также с момента государственной регистрации. По состоянию на 05 октября 2011 г. указанный жилой дом не был передан истцу Санникову В.Н. по акту приема-передачи ответчиком ООО «Регионюрсерсвис».

- поскольку на момент уничтожения указанного дома Санников В.Н. не являлся его собственником, дом ему не был передан, истец не несет риска случайной гибели имущества.

- вследствие этого ООО «Регионюрсервис» обязано возвратить Санникову В.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 990 000 руб. С учетом того, что денежные средства, уплаченные Санниковым В.Н. по договору купли-продажи, были перечислены ООО «Регионюрсервис» на депозитный счет Отдела судебных приставов но Большемуртинскому району, суд возложил обязанность на ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по перечислению денежных средств на расчетный счет истца Санникова В.Н.

Платежным поручением от 13.02.12 № 2888447 Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району перечислил на расчетный счет Санникова В.Н. 1 990 000 рублей, поступивших от реализации имущества должника Смолина Е.В. (т.1 л.д.87).

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратился с настоящим иском, полагая, что:

- поскольку п. 5.4.1 совместного Приказа ФССП России № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.08 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - совместный приказ) на Росимущество возложен контроль за реализацией арестованного имущества должников, а пунктом 5.4.3 указанного приказа - обеспечение сохранности принятого на реализацию имущества, то Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по делу;

- заключение между Территориальным управлением и ООО «Регионюрсервис» государственного контракта не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145);

- Росимущество в нарушение п. 2.3 совместного приказа не исполнило обязанность по принятию имущества на реализацию (поскольку имущество в натуре на реализацию не передавалось, были переданы документы) и не обеспечило его сохранность;

- утратой имущества истцу причинены убытки в сумме 1 990 000 рублей, поскольку истец лишен возможности получить денежные средства от реализации имущества или оставить его за собой для самостоятельной продажи в счет погашения долга Смолина Е.В.,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий); размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить постановление на предмет его законности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату в период реализации заложенного имущества должника, на которое в интересах истца было обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 78 Федерального Закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту.

Статья 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

30.05.11 между истцом (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) подписан договор № 178 на оказание услуг по охране недвижимого имущества (т.2 л.д. 12-13), согласно которому  исполнитель обязуется охранять в соответствии с Федеральным законом № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № СД 80/11 по делу об обращении взыскания на заложенное имущество должника Смолина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190, а именно - жилой дом общей площадью 182,7 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, п.Большая Мурта ул.Кедровая.13 (п. 1.2 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.2. договора, принадлежит должнику Смолину Евгению Витальевичу на праве собственности. Охрана имущества будет осуществляться исполнителем лично либо с привлечением третьих лиц. Имущество, подлежащее аресту в рамках исполнительного производства, считается принятым под охрану с момента подписания сторонами акта приема - передачи под охрану недвижимого имущества (по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору) (п. 1.3 договора).

07.06.11 сторонами договора подписан акт приема-передачи под охрану истцу указанного недвижимого имущества Постановлением от 27.05.11 судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району жилой дом № 13 по ул. Кедровая в п.Большая Мурта передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между   судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах и  выступающим поклажедателем,