Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) – Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» (ответчика) – Макачева М.В., представителя по доверенности от 1 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2012 года по делу № А33-12333/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» (ИНН 2460202176, ОГРН 1072468010207) о взыскании 173 454 рублей 10 копеек штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 173 454 рублей 10 копеек штрафа, 6 203 рублей 62 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращены из федерального бюджета 1 887 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19 июля 2012 года № 515.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перевозка скоропортящегося продукта (молоко) в обычном контейнере запрещена, в связи с чем искажение ответчиком наименования груза при предъявлении спорного вагона к перевозке привело к снижению стоимости перевозки груза.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года № А33-12333/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции, согласно которому ультрапастеризованное молоко должно перевозиться исключительно в рефрижераторном контейнере, не основан на фактических обстоятельствах дела. Как следует из коммерческого акта от 9 ноября 2011 года № ДВС 1113970/53 товар находился в контейнере, который с внутренней стороны был обложен пенопластом, то есть товар перевозился в вагоне-термосе, что допускается Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, исходя из сроков перевозки груза и периода перевозки (летний/переходный).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы, полагает, что в спорном случае независимо от искажения наименования груза снижение провозной платы не произошло, поскольку груз перевозился допустимым способом и использование иного типа вагона не требовалось.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги от 12 ноября 2012 года № 15867/ЦД.

Представитель истца не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что представленное ответчиком  письмо не является  доказательством по делу и содержит только положения Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в качестве дополнительного доказательства  в суде апелляционной инстанции могут быть приняты только доказательства, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Соответственно, представленное ответчиком письмо от 12 ноября 2012 года № 15867/ЦД, возникшее в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, не могло быть представлено суду первой инстанции и в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщено быть не может. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры к представлению суду первой инстанции информации, изложенной указанном выше письме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что представленное ответчиком письмо является  неким аналитическим документом, содержащим  анализ норм Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, а, следовательно, доказательством по делу не является, поскольку правовая квалификация обстоятельств дела составляет полномочия суда.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Согласно пункту 8.12 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, скоропортящиеся грузы допускается перевозить в крытых вагонах, если температурный режим для данного рода груза на всем пути следования совпадает с температурой наружного воздуха. Поскольку перевозка груза осуществлялось только перевозчиком, без участия грузоотправителя и с учетом срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, перевозка груза осуществлялась в переходный период, когда на территории Красноярской и Дальневосточной железной дороги наступают отрицательные температуры ночного воздуха, перевозка молока «Млада» питьевое ультрапастеризованное могла быть осуществлена только в вагоне-рефрижераторе.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены расчеты провозной платы по прейскуранту № 10-01, согласно которым провозная плата за перевозку спорного груза в вагоне-термосе, принадлежащем перевозчику, составит 378 997 рублей 12 копеек, а в собственном – 121 982 рубля 50 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА 100126 (л.д. 15) обществом с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» (станция отправления «Базаиха» Красноярской железной дороги) направлен в адрес общества  с ограниченной ответственностью  «ТехноЛогистик» (станция назначения «Первая речка» Дальневосточной железной дороги) вагон № 54968722 с грузом - плиты древесно-волокнистые (контейнер GLLU 2013649), проставлен код груза – 122015. В соответствии с  накладной  груз принят к перевозке 25 сентября 2012 года, срока доставки  истекает 20 октября 2012 года,  провозная плата – 21 695 рублей без НДС. Груз  выдан грузополучателю 11 октября 2012 года.

В акте общей формы от 25 октября 2011 года № 6/1821 (л.д. 18), составленном на станции «Первая речка» Дальневосточной железной дороги, указано, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции «Хилок» Забайкальской железной дороги произведена комиссионная проверка контейнера в вагоне № 54968722 на предмет соответствия наименования груза указанному в перевозочном  документе. При проверке обнаружено, что по ширине контейнера находится 12 коробок по 4 ряда и 6 коробок по 4 ряда; сверху навалом 27 коробок молока «Млада» питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 4 %. Контейнер опломбирован ЗПУ грузополучателя Клещ 60 СЦ р3616360 до выдачи. Фактически в дверном проеме имеется заделочный материал из пенопласта.

Согласно коммерческому акту от 9 ноября 2011 года № ДВС1113970/53 (л.д. 16), составленному на станции «Первая речка» Дальневосточной железной дороги, из контейнера GLLU 2013649, погруженного в вагон № 54968722, выдана 1 741 коробка молока «Млада» 1 литр в ассортименте по 12 штук в коробке, жирностью от 2,5 до 6 %. Заградительный щит в дверном проеме отсутствовал, имелся заделочный материал из пенопласта.

В уведомлении от 14 ноября 2011 года № 43 (л.д. 21) истец предложил ответчику оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указывая на то, что требование об уплате штрафа  оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 173 454 рублей 10 копеек штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Расчет штрафа произведен истцом следующим образом:

- 34 690 рублей 82 копейки (размер провозной платы за перевозку молока в специализированном подвижном составе, л.д. 85) х 5 = 173 454 рубля 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭА 100126 подтверждается то обстоятельство, что в связи с направлением ответчиком  груза между ответчиком и истцом был заключен договор перевозки. Отношения по  которому  регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по  тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,