Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А74-4393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2013 г.

Дело №

А74-4393/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» – Ерлыкова М.В. по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2012 года по делу № А74-4393/2012,  принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (ИНН   2455029769, ОГРН 1102455000120) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошаровой Любови Петровне (ИНН 190100953180, ОГРНИП 308190128400031) о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 15.03.2012 № 1 и о взыскании 65 000 рублей предоплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2012 года дело                      № А74-4393/2012 объединено в одно производство с делом № А74-4576/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ошаровой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» о взыскании 65 000 рублей долга по договору на оказание аудиторских услуг от 15.03.2012 № 1, 390 рублей пени, а также 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2012 года по делу            № А74-4393/2012 исковые требования общества в части расторжения договора на оказание аудиторских услуг оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено аудиторское заключение; вся необходимая документация для проведения аудита была предоставлена ответчику; каких либо уведомлений или претензий об отсутствии необходимых  документов ответчиком в адрес истца не направлялось; недостатки и недоработки, отраженные в отчете аудитора, носят надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Ошарова Любовь Петровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя Ошаровой Любови Петровны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ошаровой Любовью Петровной (аудитор) заключен договор от 15.03.2012 № 1, по условиям которого по поручению клиента аудитор осуществляет аудиторскую проверку бухгалтерского учета предприятия: проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента фактического исполнения взятых на себя обязательств. Сроки выполнения работ определены сторонами до 01 июля 2012 года.

В пункте 3.1. договора установлено право аудитора отказаться от проведения аудиторской проверки в случае не представления клиентом необходимой документации, письменно предупредив об этом клиента за три рабочих дня.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стоимость услуг аудитора определена в размере 130 000 рублей. Оплата производится в два этапа: 65 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительно, за пять дней до начала проведения аудиторской проверки, на основании счета, выставленного аудитором; 65 000 рублей - в течение пяти банковских дней после предоставления письменной информации (отчета) по результатам проведенного аудита за 2011 год на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета аудитора.

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.3. договора в течение десяти рабочих дней по окончании оказания услуг аудитор направляет клиенту письменную информацию отчет по результатам проведения аудита, а так же акт сдачи-приемки выполненных работ. Клиент обязан рассмотреть представленные документы в течение пяти рабочих дней, после чего направить аудитору подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Клиент в согласованный с аудитором срок обязан устранить недостатки и недоработки, указанные аудитором в аудиторском отчете, и направить аудитору.

Пунктом 8.2. договора определено, что при необоснованном, немотивированном уклонении клиента от подписания заключительного акта приема-передачи обязательства аудитора считаются выполненными полностью.

В соответствии с пунктами 10.3., 10.4. 10.5. договора в случае не достижения согласия по спорному вопросу перед предъявлением иска в арбитражный суд необходимо соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия предъявляется в письменной форме. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения ответа на претензию в установленный срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Согласно пунктам 11.1., 11.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При одностороннем расторжении договора по инициативе клиента, договор считается расторгнутым по истечению трех рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

На основании предъявленного к оплате счета от 15 марта 2012 года № 2 платежным поручением от 16 марта 2012 года № Ц1444 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Ошаровой Любови Петровны 65 000 рублей предоплаты по договору от 15 марта 2012 года № 1.

Индивидуальным предпринимателем Ошаровой Л.П. составлен аудиторский отчет, в преамбуле которого указано, что аудит проведен на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, переданных клиентом, обращено внимание на то, что по выявленным в ходе аудиторской проверки замечаниям необходимо внести исправления в регистры бухгалтерского учета с отметкой об исполнении по каждому пункту рабочего проекта рекомендаций, после чего отчет должен быть возвращен аудитору. В случае несогласия с мнением аудитора или неисполнения рекомендаций, указать причины и ответственное лицо.

Аудиторский отчет 29 июня 2012 года вручен главному бухгалтеру ООО «Автоцентр Енисей» под расписку.

ИП Ошаровой Л.П. 29 июня 2012 года в адрес ООО «Автоцентр Енисей» направлено письмо от 29.06.2012, в котором указано, что клиентом не представлена бухгалтерская отчетность с отметкой налогового органа, а также направлен для подписания акт приема-сдачи выполненных работ, счет от 28.06.2012 № 6 на оплату 65 000 рублей.

ООО «Автоцентр Енисей» в письме от 09 июля 2012 года № 13 сообщило предпринимателю Ошаровой Л.П. о том, что в ходе проведения работ вся необходимая отчетность и первичная документация была представлена в полном объеме, также указало, что в представленном в адрес истца аудиторском отчете отсутствует какое-либо заключение или вывод о достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 2011 год. На основании указанных обстоятельств общество потребовало возвратить 65 000 рублей предоплаты по договору от 15.03.2012 № 1.

Индивидуальный предприниматель Ошарова Л.П. 12 июля 2012 года направила в адрес ООО «Автоцентр Енисей» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по договору от 15.03.2012 № 1, указала, что поскольку клиентом не предоставлены разногласия по отчету, на основании пункта 8.2. договора аудитор вправе считать, что работы приняты клиентом; обратила внимание на отсутствие заверенных надлежащим образом балансов общества.

Полагая, что ИП  Ошаровой Л.П. не соблюдены условия договора от 15.03.2012 № 1,  ООО «Автоцентр Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании предоплаты.

Поскольку ООО «Автоцентр Енисей» услуги по договору в полном объеме не оплачены, ИП  Ошарова Л.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги и пени за просрочку платежа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 15.03.2012 № 1 и о взыскании 65 000 рублей предоплаты.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 рублей долга по договору на оказание аудиторских услуг от 15.03.2012 № 1, 390 рублей пени, а также 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.03.2012 № 1.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стоимость услуг аудитора определена в размере 130 000 рублей. Оплата производится в два этапа: 65 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительно, за пять дней до начала проведения аудиторской проверки, на основании счета, выставленного аудитором; 65 000 рублей - в течение пяти банковских дней после предоставления письменной информации (отчета) по результатам проведенного аудита за 2011 год на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета аудитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр Енисей» платежным поручением от 16.03.2012 № Ц1444 перечислило на расчетный счет ИП Ошаровой Л.П. 65 000 рублей предоплаты по договору.

Составленный ИП Ошаровой Л.П. по результатам проверки  аудиторский отчет передан ООО «Автоцентр Енисей» 29.06.2012.

Факт передачи аудиторского отчета ООО «Автоцентр Енисей» не оспаривается.

В обоснование отказа в оплате второй части стоимости услуг, предусмотренной договором, а также в качестве обоснования требований о возврате предоплаты и расторжения договора от 15.03.2012 № 1, ООО «Автоцентр Енисей» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено аудиторское заключение, содержащее выводы о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоцентр Енисей».

По мнению общества, представленный предпринимателем отчет не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

Рассмотрев доводы ООО «Автоцентр Енисей», суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского