Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А74-4393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 6.1.1, 6.1.3 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий договора не следует, что ИП Ошарова Л.П. в обязательном порядке в результате оказания услуг должна была представить аудиторское заключение в смысле, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности.

Кроме того, ИП Ошарова Л.П. в отзыве на исковое заявление подтвердила, что истцу передан именно отчет о проделанной работе, а не аудиторское заключение.

Таким образом, ссылка истца на то, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям  Закона об аудиторской деятельности, является несостоятельной.

Из письма ИП Ошаровой Л.П. (т.1, л.д. 23) следует, что истцу передан отчет о проделанной работе. В письме также указано на непредоставление бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа, а также на то, что аудиторское заключение подтверждает только документацию, заверенную «синей» печатью.

В материалы дела ИП Ошаровой Л.П. представлена копия электронного письма от 27.06.2012, направленного в адрес главного бухгалтера ООО «Автоцентр Енисей», с просьбой сообщить о готовности бухгалтерского баланса с «синими» печатями.

Довод ООО «Автоцентр Енисей» о том, что вся необходимая документация для проведения аудита была предоставлена ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из аудиторского отчета следует, что проверка проводилась выборочным методом,  банк и касса сплошным. На проверку были представлены: Устав, учетная политика, главная книга, кассовая книга, банк, журналы ордера и первичные документы к ним, договоры, приказы, оборотно – сальдовые ведомости, свод начислений и удержаний заработной платы за 2011 год, акты выполненных работ, штатное расписание.

Из отчета не следует, что бухгалтерский баланс, надлежащим образом заверенный налоговым органом, передан на проверку. Доказательств обратного ООО «Автоцентр Енисей» не представлено.

Довод общества о том, что факт передачи предпринимателю бухгалтерского баланса подтвержден письмом налогового органа от 28.04.2012 №07-53/06083, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного письма следует, что экземпляр бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа возвращен обществу. Факт передачи обществом указанного экземпляра на аудиторскую проверку из данного письма не следует.

Исходя из изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ИП Ошаровой Л.П. по итогам проверки передать ООО «Автоцентр Енисей» отчет о проделанной работе, принимая во внимание подтвержденный факт передачи отчета, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по договору исполнены ИП Ошаровой Л.П. надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Автоцентр Енисей» о взыскании с ИП Ошаровой Л.П. предоплаты по договору в сумме 65 000 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки и недоработки, отраженные в отчете аудитора, носят надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель жалобы не указал, какие именно отраженные в отчете недостатки носят, по его мнению, надуманный характер, а также не представил доказательств отсутствия указанных в отчете нарушений.

ООО «Автоцентр Енисей»  заявлено требование о расторжении договора от 15.03.2012 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ООО «Автоцентр Енисей» ИП Ошаровой Л.П. предложения о расторжении договора от 15.03.2012 № 1 в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Автоцентр Енисей» на то, что предложение о расторжении договора следует из письма  от 09 июля 2012 года № 13, является несостоятельной.

Текст указанного письма не содержит предложения о расторжении договора от 15.03.2012              № 1. В письме также отсутствует ссылка на то, что в случае невозвращения предоплаты договор будет считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 15.03.2012 № 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора от 15.03.2012 № 1 стоимость услуг аудитора определена в размере 130 000 рублей. Платежным поручением от 16.03.2012 № Ц1444 ООО «Автоцентр Енисей» перечислило на расчетный счет ИП Ошаровой Л.П. 65 000 рублей предоплаты по договору.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП Ошаровой Л.П. услуг по договору.

Доказательств оплаты второй части стоимости услуг в размере 65 000 рублей ООО «Автоцентр Енисей» в материалы дела не представлено.

 Следовательно, требования предпринимателя о взыскании с общества 65 000 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ИП Ошаровой Л.П. заявлено требование о взыскании с ООО «Автоцентр Енисей» 390 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае выполнения аудитором всех обязательств по договору и уклонения клиента от подписания заключительного акта приёма-передачи, клиент уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, указанной в дополнительном соглашении сторон, за каждую неделю просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Поверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 390 рублей взысканной обоснованно.

ИП Ошаровой Л.П.  заявлено о взыскании с ООО «Автоцентр Енисей» 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесенных расходов ИП Ошаровой Л.П. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2012, заключенное с Лыткиным Олегом Петровичем, с актом приемки работ на сумму 26 000 рублей.

На указанном соглашении имеется отметка о получении Лыткиным Олегом Петровичем денежных средств в сумме 26 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению.

Поскольку о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов обществом не заявлено, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 правомерно взысканы судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2012 года по делу № А74-4393/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «05» декабря 2012 года  по делу                      № А74-4393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда