Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А69-1201/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2013 г.

Дело №

А69-1201/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» – Суховского И.А. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва», Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» декабря 2012 года по делу № А69-1201/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» (ОГРН 1111719000282) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711)  о взыскании задолженности в сумме 332 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 22 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва» о взыскании задолженности в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 № 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва»  указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности государственного контракта от 21.12.2011; срок поставки  согласован сторонами в пункте 3.1 контракта; целью подписания и представления в материалы дела акта о поверке выполненных работ от 05.05.2012 № 2 являлось не подтверждение задолженности, а проверка работоспособности всех устройств и систем, установленных истцом; суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 23.12.2011 № 19.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва ссылается на следующие доводы:

-государственный контракт является заключенным в редакции, соответствующей документации запроса котировок;

-техническое задание истца содержит иное оборудование и материалы, по сравнению с документацией запроса котировок; в нарушение технического задания истцом установлена не стальная труба, а пластиковая; не установлено промежуточное топливохранилище емкостью не более 5 000 м.куб.;

- истцом поставлено менее качественное оборудование, чем это предусмотрено контрактом;

- акт от 23.12.2011 от №000019 не является актом сдачи-приемки выполненных работ;

- акт о проверке выполненных работ от 06.05.2012 №2 подписан от имени Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва неуполномоченным лицом;

 - вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 26.12.2011 №7 является необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 февраля 2013 года до 22 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва и департамента государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министра финансов Республики Тыва от 30.11.2011 № 1575 Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва поручено организовать размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Мугур-Аксы по заявке Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва. Начальная (максимальная) цена 475 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0312200002411001525-1 победителем в проведении запроса котировок определено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва».

По результатам  проведения запроса котировок между  Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» подписан государственный контракт.

В материалы дела представлено два экземпляра государственного контракта, подписанных сторонами, предметом которых является обязанность ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» произвести поставку GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции в с. Мугур-Аксы  Монгун-Тайгинского кожууна, в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в приложении № 1 к контракту «спецификация работ», и обязанность Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанные экземпляры государственных контрактов имеют расхождения в текстах в части дат их заключения (21.12.2011 и 26.12.2011), в наличии (отсутствии) номеров государственных контрактов (контракт от 21.12.2011 без номера, контракт от 26.12.2011 № 7), наименованиях сторон (ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» именовался в одном договоре подрядчиком, в другом – поставщиком), в содержании некоторых технических условий (приложение № 1 к договорам).

Согласно товарной накладной от 23.12.2011 № 20 истцом произведена передача                  GPS-контроллеров топливных на сумму 475 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан государственный контракт от 21.12.2011.

Сторонами подписан акт от 23.12.2011 № 000020 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи на сумму 176 800 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2011 № 288431 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва перечислило на счет ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» денежные  средства за GPS-контроллеры в сумме 142 500 рублей с назначением платежа – государственный контракт от 26.12.2011 № 7.

Поскольку Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва поставленный товар в полном объеме не оплатило, ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, полагая, что ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» не исполнило обязательства по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» (далее по тексту – общество) заявлено требование о взыскании с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (далее по тексту – министерство) стоимости поставленного товара в сумме 332 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 22 150 рублей.

В качестве материально – правового по встречному иску министерством заявлено требование о взыскании с общества предоплаты в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 № 7.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что государственные контракты от 21.12.2011 и от 26.12.2011 являются незаключенными, а факт поставки оборудования документально не подтвержден.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (часть 4 статьи 44 Закона о размещении заказов).

Таким образом, после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в контракт может быть включено только условие о его цене.

Возможность заключения контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, Законом о размещении заказов не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между обществом и министерством по результатам проведения запроса котировок подписан государственный контракт на поставку GPS-контроллеров и замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра государственного контракта – от 21.12.2011 и 26.12.2011. Оба экземпляра сторонами подписаны, подписи заверены оттисками печатей.

В контрактах указаны различные технические задания относительно товара и услуг: данные в расходомере топлива и бортового контроллера: у общества - номинальный диаметр 20мм, у министерства - 50мм, максимальный расход у общества - 3000 л/ч, у министерства - 30000 л/ч, максимальное значение у общества -10 000 м.куб., у министерства - 100 000 м.куб.; в пункте 9 технического задания в редакции общества указано - «Монтаж датчика расхода топлива», в редакции министерства - «Промежуточное топливохранилище».

Оценив представленное в материалы дела техническое задание к извещению о проведении запроса котировок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсной документации соответствует государственный контракт от 26.12.2011 №7, представленный в материалы дела министерством.

Поскольку государственный контракт от 21.12.2011 б/н, представленный истцом, не соответствует техническому заданию к извещению о проведении запроса котировок, указанный контракт в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Оценив довод министерства о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 26.12.2011 №7 является необоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Государственный контракт от 26.12.2011 №7 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные